Ухвала суду № 84593406, 27.09.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3875/15-к

1-о/214/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Сеїна Ю.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Сеїна Ю.В., в якій він просить: скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2019 року по справі №216/3875/15-к, 1-кс/214/922/19 за нововиявленими обставинами; постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш" на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження №12015040770000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.07.2019 задоволено скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш" та скасовано постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження №12015040770000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і, достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вважає що, вказана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню і постановленню нової ухвали про відмову у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш". Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу. Згідно ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Згідно ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Наполягає, що існують обставини передбаченні п.4 ч.2 ст. 459 КПК України щодо перегляду рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, оскількина час розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш", слідчому судді не було відомо про те, що 31.08.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040770000046 від 07.01.2015 закінчено, та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, у вказаному провадженні, складено клопотання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності.

Дослідивши заяву, вважаю, що заяву належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими зазначається, зокрема: обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як встановлено ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу; копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.429 ч.1 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Як вбачається з положень ст.429 ч.1 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.

Можливість усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не врегульовано положеннями КПК України. Однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є законність.

Проаналізуваши положення ст.ст. 464, 429 КПК України в їх сукупності, приходжу до переконання, що в разі недодержання вимог ст.462 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу, про залишення заяви без руху та надати час необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначене переконання відповідає такій засаді кримінального судочинства як законність.

Як вбачається з заяви прокурора, як на підставу перегляду ухвали суду, він посилається на те, щослідчому судді не було відомо про те, що 31 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040770000046 від 07.01.2015 року закінчено, та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, у вказаному провадженні складено клопотання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності.

Однак, в порушення ст.462 КПК України, в заяві прокурора не мається посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме, що слідчому судді на час винесення ухвали, тобто 19 липня 2019 року, не було відомо про те, що 31 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040770000046 від 07.01.2015 року закінчено.

Таким чином, заяву про перегляд належить залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 369-372, 464, 429 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Сеїна Ю.В. про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року по справі №216/3875/15-к, 1-кс/214/922/19 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Для усунення недоліків заявипро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених в даній ухвалі, встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М Прасолов