Вирок № 84592433, 27.09.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1412/18

Номер провадження 1-кп/184/23/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12018040360000501 від 01.07.2018 року та № 12018040360000432 від 03.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.07.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.11.2007 року по відбуттю терміну покарання;

- 18.09.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

-28.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 1 місяць по вироку суду від 18.09.2009 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.07.2013 року умовно-достроково. Не відбутий термін 7 місяців 16 днів;

- 19.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку суду від 28.01.2011 року, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 09.01.2019 року Дніпровським апеляційним судом вирок Орджонікідзевського міського суду скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- 04.04.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2019 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, інваліда ІІ групи, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 308 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений з залу суду;

- 19.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 роки по вироку суду від 28.01.2011 року, до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 07.05.2014 року вирок змінено, рахувати за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,ч.1 ст. 71 КК України виключити;

- 28.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 5 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2011 року. Строк 7 років 1 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць позбавлення волі по вироку суду від 19.03.2014 року, до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна з урахуванням тримання під вартою з 02.02.-02.07.2013 р. Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 03.03.2016 року вирок від 28.08.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року на підставі ст. 331 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою змінено на домашній арешт. Звільнений з залу суду;

- 24.01.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - Петрова О.І., обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ :

03.06.2018, приблизно о 10 годині 50 хвилини ОСОБА_1 , знаходився біля будинків №53 та №55 по вул. Торговій в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення телефонного кабелю, належного ПАТ «Укртелеком» з під`їздів вказаних будинків.

Реалізуючи свій злочинний намір, 03.06.2018, о 10 годині 50 хвилини ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно, шляхом вільного доступу зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 та за допомогою раніше приготовленого ножа відрізав фрагмент телефонного кабелю довжиною 14 метрів марки ТІ II1 10x2x0,32 належного ПАТ «Укртелеком» між першим та другим поверхом вказаного під`їзду. Після цього ОСОБА_1 зірвав 14 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0,32 зі стіни під`їзду та сховав у наявну при собі сумку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кабелів ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 в цей же день приблизно об 11 годині зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_4 , піднявся на сходовий майданчик між першим та другим поверхом, де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підшуканого ножа відрізав фрагмент кабелю довжиною 12 метрів марки ТПП 10x2x0,32 належного ПАТ «Укртелеком» та зірвав їх з стіни під`їзду. Після чого, ОСОБА_1 сховав викрадені кабелі у наявну при собі сумку та разом з таємно викраденим майном пішов з місця вчинення злочину. Загальна кількість викраденого кабелю марки ТПП 10х2х0,32 склала 26 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2969-18 від 18.06.2018 року складає 325 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 325 грн.

Крім того, 01.07.2018 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходилися позаду гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_5 , де за попередньою змовою групою осіб у останніх виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевої труби, належної ОСОБА_3 , яка слугувала підпором для задньої стінки вищевказаного гаражу.

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить їх протиправних дій, діючи спільно з єдиним умислом, з корисливих спонукань, повторно, за допомогою 2 лопат та 1 металевого лому шляхом викопування із землі позаду гаражу № НОМЕР_1 , котрий розташований по вул. Центральна, 31 в м. Покров Дніпропетровської області, таємно викрали 1 металеву трубу довжиною 437 см., діаметром 150 мм., товщина стінки 8 мм., вагою 122,17 кг належну ОСОБА_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3365-18 від 11.07.2.018 складає 610 гривень 85 копійок. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 610 гривень 85 копійок.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що літом 2018 р., точної дати він не пам`ятає, знаходився біля житлових будинків по вул. Торгова у м. Покрові, номери яких він не пам`ятає, в під`їздах яких за допомогою ножа, який був у нього, зрізав кабелі та поклав у їх у наявний при собі рюкзак. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, літом 2018 р., точної дати він не пам`ятає, разом із братом - ОСОБА_2 за допомогою лопат та лома, які принесли з собою, викопали металеву трубу, власник якої їм був не відомий, що знаходилась позаду гаражу, розташованого по вул. Центральна, м. Покров. В подальшому викраденим майном з місця вчинення зникли, погрузивши трубу на замовлену машину та повезли на пункт прийму металобрухту.

У вчиненому розкаюється, пояснивши мотиви вчиненого скрутним матеріальним становищем.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що літом 2018 р., у денний час доби, точної дати він не пам`ятає, разом із братом - ОСОБА_1 за допомогою лопат та лома, які принесли з собою, викопали металеву трубу коричневого кольору, довжиною приблизно 3 метри та вагою приблизно 100 кг, власник якої їм був не відомий, що знаходилась позаду гаражу, розташованого по вул. Центральна , м. Покров. В подальшому викраденим майном з місця вчинення зникли, погрузивши трубу на замовлену машину та повезли на пункт прийму металобрухту. У вчиненому розкаюється, пояснивши мотиви вчиненого скрутним матеріальним становищем.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинувачених у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом викрадення кабелів ПАТ «Укртелеком»);

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом викрадення металевої труби).

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено, оскільки вчинення злочину щодо особи похилого віку не знайшло свого підтвердження, враховуючи показання обвинуваченого, що він не був знайомий з потерпілою, та досліджені матеріали кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; характер та ступінь участі обвинуваченого у злочині, вчиненому у співучасті, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 засуджений 04.04.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2019 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, вчиненому до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 04.04.2019 року.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Крім того, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , доходить висновку про те, що його вина «поза розумним сумнівом» в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено, оскільки вчинення злочину щодо особи похилого віку не знайшло свого підтвердження, враховуючи показання обвинуваченого, що він не був знайомий з потерпілою, та досліджені матеріали кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; характер та ступінь участі обвинуваченого у злочині, вчиненому у співучасті, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, інвалід ІІ групи, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 засуджений 24.01.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, вчиненому до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 70 КК України та визначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №12018040360000501 від 01.07.2018 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06.09.2018 року. На даний час відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовуються. Підстав для застосування запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 04.04.2019 року остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 частково відбуте покарання за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 04.04.2019 року з 16.08.2018 року по день набрання даним вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 частково відбуте покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року з 05.12.2018 року по день набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

? три змотки кабелю довжина кабелів в першій змовці - два кабелі по 2 метра кожний, в другій - два кабеля по 5 метрів кожний, третя змотка - два кабелі по 6 метрів кожний, передані на зберігання до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком»;

? одну металеву трубу довжиною 437 см, діаметром 150 мм, товщина стінки 8 мм, вагою 122,17 кг передані на зберігання до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

? один металевий лом, спортивну сумку чорного кольору зі вставками салатового кольору, шпатель, саперна лопата, викрутка, ножі 2 штуки, спортивна сумка через плече, гвинтовий ключ, рюкзак, передані на зберігання до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина