Ухвала суду № 84591689, 30.09.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4952/13-ц

Номер провадження 2/213/3/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Шпільки Т.С.,

представника позивача за первісним позовом – Бендюги І.А ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Також в порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України, було видано повістку для вручення ОСОБА_3 відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , яка повідомила про обізнаність ОСОБА_3 про час та місце судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про недопуск до участі у справі представника позивача за первісним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб єдиною особою, яка має право вчиняти дії від імені АТ “Креді Агріколь Банк”без довіреності є Пьотровскі ОСОБА_4 Марсель, представником банку не надано довіреності за підписом вказаної особи на право представлення інтересів у даній справі, ордеру або договору про надання правової допомоги.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, надав довіреність від 26 грудня 2018 року №10200/327, відповідно до якої ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” уповноважує Бендюгу І.А., в тому числі, але не виключно, бути представником Банку у відносинах з фізичними особами в місцевих судах. Довіреність підписана в.о. голови правління Банку ОСОБА_5 , видана строком до 04 грудня 2023 року.

Вислухав сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Оскільки представником позивача за первісним позовом на підтвердження повноважень було надано суду довіреність, строк дії якої не закінчився, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідачем за первісним позовом також заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи приватне акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”. Зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в санітарно-захисній зоні, може вплинути на права та обов`язки ПРАТ “ІНГЗК”, при цьому вказує, що відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19 червня 1996 року для підприємства по видобуванню руд та нерудних копалин встановлено ОСОБА_6 І. А. Санітарно-захисна зона 1500 м 1. Кар`єри по видобуванню руд відкритим способом з використанням вибухових заходів. Відстань від кар`єру до вказаного домоволодіння станом на травень 2016 року складає 1521 м. Представник позивача за первісним позовом проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем за первісним позовом не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПРАТ “ІНГЗК”, окрім того, не доведено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в санітарно-захисній зоні.

Також відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи органу опіки і піклування – виконком Інгулецької районної у місті ради. В обґрунтування клопотання, посилаючись на ст.ст. 19, 109 Сімейного кодексу України, зазначає, що відповідно до довідки з місця проживання в будинку АДРЕСА_1 з моменту народження зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка іншого житла у власності або користуванні не має. Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що виселення дитини не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Зважаючи на предмет спору, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, позивачем за первісним позовом вимоги щодо виселення дитини не заявлялись, підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” оригіналу договору, на підставі якого виникло правонаступництво, передавального акту або розподільчого балансу та статуту Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, як правонаступника АТ “Індустріально-експортний банк”, посилаючись на те, що вона ставить під сумнів той факт, що відповідач є правонаступником АТ Індустріально-експортний банк", а ненадання оригіналів документів є підставою для відмови в позові, оскільки договір вона укладала з АТ «Індустріально-експортний банк», який міг в подальшому реорганізуватись, мати інших правонаступників чи не мати їх взагалі.

Також відповідач за первісним позовом для підтвердження факту неотримання грошових коштів за кредитним договором за допомогою платіжної системи СБОН+ просить витребувати у АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” Правила платіжної системи СБОН+, які діяли в АТ “Індустріально-експортний банк” станом на 05 вересня 2008 року, документ з підписом клієнта ОСОБА_2 як клієнта про отримання платіжної картки СБОН+, узгодження правил платіжної системи СБОН+, які діяли станом на 05 вересня 2008 року, з Національним банком України, системи захисту інформації, спеціальні платіжні засоби, ідентифікатори держателя спеціального платіжного засобу, платіжної системи СБОН+, які діяли станом на 05 вересня 2008 року, форми розрахункових документів при отриманні готівки за допомогою платіжної системи СБОН+, встановлені станом на 05 вересня 2008 року.

Окрім того, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” оригіналу кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №429/713450 від 04 вересня 2008 року.

Суд, перевіривши доводи клопотання про надання оригіналів документів, витребування доказів, вислухавши думку сторін, приходить до такого висновку.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або за з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки вказані у клопотаннях відомості мають доказове значення по даній справі, а відповідач за первісним позовом не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію, заявлені клопотання відповідача за первісним позовом у вказаній частині підлягають задоволенню.

Як видно з клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, вона просить також витребувати у АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” нормативно-правові акти Національного банку України, які регулюють функціонування платіжної системи СБОН+, що не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит її в якості свідка. Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Розглянувши уточнену позовну заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки представником позивача за первісним позовом не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Представником позивача також було подано заяву про направлення даної справи до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті, а саме до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.3 ст.41 ЦПК України.

Суд, перевіривши доводи клопотання, вислухавши сторони, вважає, що клопотання є необгрунтованим, справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав, передбачених ч. 3 ст. 41 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів. Частиною 3 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 62, 77, 78, 83, 84, 95, 128, 189, 197, 198, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про недопуск до участі у справі представника позивача за первісним позовом - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи приватне акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи органу опіки і піклування – виконком Інгулецької районної у місті ради - відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - оригіналів документів - задовольнити.

Витребувати у АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” оригінали договору, на підставі якого виникло правонаступництво, передавального акту або розподільчого балансу та статуту Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (з копією для залучення до матеріалів справи), як правонаступника АТ “Індустріально-експортний банк”, кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №429/713450 від 04 вересня 2008 року.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” Правила платіжної системи СБОН+, які діяли в АТ “Індустріально-експортний банк” станом на 05 вересня 2008 року, документ з підписом клієнта ОСОБА_2 як клієнта про отримання платіжної картки СБОН+, узгодження правил платіжної системи СБОН+, які діяли станом на 05 вересня 2008 року, з Національним банком України, системи захисту інформації, спеціальні платіжні засоби, ідентифікатори держателя спеціального платіжного засобу, платіжної системи СБОН+, які діяли станом на 05 вересня 2008 року, форми розрахункових документів при отриманні готівки за допомогою платіжної системи СБОН+, встановлені станом на 05 вересня 2008 року.

Витребувані документи надати до 24 жовтня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А)

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування у АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” нормативно-правових актів Національного банку України, які регулюють функціонування платіжної системи СБОН+, - відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про допит її в якості свідка – задовольнити. Викликати ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про направлення даної справи до для розгляду по суті до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв