Ухвала суду № 84591521, 23.09.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5059/19

Провадження № 1-кс/210/3245/19

"23" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді Сільченко В. Є. за участі секретаря судового засідання Семко Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бикова А. В. про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 42018040000001265 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_1 будучи першим заступник міського голови Апостолівської міської ради, в жовтні 2018 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч Інтересам служби, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 65 000 грн. на карту адвоката ОСОБА_3 О ОСОБА_4 Ї., за надання дозволів під розташування пункту заправки автомобілів зрідженим газом.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились в одержанні службовою особовою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії пов`язаної з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, про що йому повідомлено про підозру.

Заявник ОСОБА_2 неодноразово переводив неправомірну винагороду за вказівкою ОСОБА_1 на особисту карту адвоката Кудлюка О.І. за вчинення дій направлених на отримання дозволів під розташування пункту заправки автомобілів зрідженим газом.

У зв`язку з викладеним, прокурор клопотав про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КВ «ПРИВАТБАНК», а саме до усіх наявних відеозаписів за період з 25 лютого 2019 року по теперішній час, на яких зафіксовано інформацію про зняття грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_1 та за період 03 вересня 2019 року по теперішній час, на яких зафіксовано інформацію про зняття грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 й осіб, що здійснювали операцію зняття грошових коштів, та ці відеозаписи можуть бути важливим доказом у даному кримінальному провадженні на підтвердження факту безпосереднього розпорядження винними особами отриманою неправомірною вигодою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак до сули суду з`явитись не бажав для дачі особистих пояснень та обґрунтування клопотання.

У відповідності до ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

При цьому, як встановлено з письмових матеріалів клопотання, документи до яких прокурор просить надати доступ стосуються безпосередньо адвоката Кудлюка О. І.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру», проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Дане клопотання подане та підписане прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Биковим ОСОБА_5 . В.

У зв`язку з вищезазначеним, зважаючи на ту обставину, що клопотання подано неналежною особою, доходжу висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бикова А. В. про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 42018040000001265 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко