Ухвала суду № 84591437, 25.09.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3124/19

№ 2/207/1587/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , справа № 207/3124/19 ,

В С Т А Н О В И В

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа – Чередниченко Лариса Володимирівна , про визнання недійсним аукціону з продажу активів , визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , у якій він просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Суд вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується , зокрема , накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти , що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

При забезпеченні позову суд враховує , що предметом позову є визнання недійсним аукціону з продажу активів , визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами , а не саме майно позивача - будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачеві ОСОБА_1 . Позивачем на зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його будинок може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача . Будинок не відчужувався , реалізовувалося право вимоги за кредитними договорами . Крім того , банком з позивачем було укладено іпотечний договір , згідно якого предметом іпотеки є саме будинок АДРЕСА_1 . Зазначеним договором накладено заборону на відчуження саме цього будинку . Накладення арешту на будинок унеможливить виконання цього договору .

Керуючись ст. 149 – 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Копію ухвали направити сторонам по справі , третій особі .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба