Рішення № 84590505, 02.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36095/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача за первісним позовом - Головіної О .І. ,

представника позивача за об`єднаним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов`язаних із ними та договору купівлі-продажу та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , третя особа - акціонерне товариство «Укрексімбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із позовом у якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лоту № 151281) - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , проведені 01 липня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ», а також протокол їх проведення № 179858 від 01 липня 2016 року, акт державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) від 19 липня 2016 року, затвердженого начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поповичем Я.В., свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 25 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстроване в реєстрі за № 752, договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 03 серпня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1408, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-4073/2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредитному договору № 27107С132 від 25 грудня 2007 року у розмірі 1 871 876,77 грн., який було пред`явлено до примусового виконання у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У межах виконавчого провадження 01 липня 2016 року ДП «СЕТАМ», не повідомивши банк вчасно, провело електронні торги з продажу зазначеної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться в іпотеці банку.

Згідно з протоколом № 179858 про проведення електронних торгів, переможцем торгів став учасник 9 - ОСОБА_7 , який запропонував початкову цінову пропозицію у розмірі 2 542 232,00 грн.

Державним виконавцем 19 липня 2016 року складено акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави), затверджений начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поповичем Я.В.

25 липня 2016 року ОСОБА_7 видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстроване в реєстрі за № 752.

03 серпня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1408.

Позивач вважає, що електронні торги є недійсними, оскільки відбулися з порушенням закону, а тому на його думку також є недійсними протокол їх проведення № 179858 від 01 липня 2016 року, акт державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) від 19 липня 2016 року, затвердженого начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поповичем Я.В., свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 25 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстроване в реєстрі за № 752, договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 03 серпня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1408.

Основним порушенням закону при проведенні торгів позивач вважає, порушення ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, з не розміщення оголошення про проведення електронних торгів в засобах масової інформації, а також реалізацію майна за заниженою вартістю.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

Того ж дня ухвалою судді відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі № 757/48948/16-ц позовну заяву ОСОБА_6 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЄТАМ», ОСОБА_7 , третя особа - акціонерне товариство «Укрексімбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення та дану справу № 757/36095/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов`язаних із ними та договору купівлі-продажу, об`єднано в одне провадження, а справі присвоєно № 757/36095/16-ц

Об`єднаний позов ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення від 01 липня 2016 року, мотивований порушенням закону при проведенні процедури реалізації, яке полягало у нерозміщенні в засобах масової інформації повідомлення про дату час та місце проведення прилюдних торгів та результатів їх проведення.

Також зазначає, що прилюдні торги відбулись зі стартовою ціною лота у розмірі 2 542 232,00 грн., що в два рази є меншою від ринкової вартості об`єкта. Поряд із цим, вказує, що ОСОБА_6 та акціонерне товариство «Укрексімбанк» не були згодні з оцінкою майна, проведеною ТОВ «Українська експертна група» від 16 травня 2016 року, а тому звернулись до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця та ухвалою апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі № 755/9018/16-ц та постановлено нову ухвалу, якою визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урана Д.Д. щодо визначення за результатами рецензування вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження № 24977467 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 зазначає, що прилюдні торги з продажу заставного майна відбулось з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема Тимчасового Положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а тому в силу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України вважає їх недійсними.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого ЦПК України викладено у новій редакції.

На підставі норми п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу від 15 грудня 2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 12 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом, яка в судовому засіданні його вимоги підтримала повністю та з урахуванням уточнень просила задовольнити, а також представника позивача за об`єднаним позовом, яка його вимоги підтримала та просила задовольнити, а інші сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд в порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 27107С132.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, того ж дня між банком та позичальником було укладено Іпотечний договір № 27107Z204, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., та зареєстрований в реєстрі за № 7443, згідно з умовами якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, зокрема, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2011 року у справі № 2-4073/2010 задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 1 871 876,77 грн. та 1 700,00 грн. судового збору.

На виконання даного судового рішення 16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-4073/2010, який пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та постановою державного виконавця від 11 березня 2011 року відкрито виконавче провадження № 24977467.

11 вересня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко С.В. в рамках вказаного виконавчого провадження проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», зокрема, квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом опису й арешту майна від 11 вересня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урбана Д.Д. від 03 квітня 2015 року призначено експерта, суб`єкта оціночної - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено ТОВ «Українська експертна група» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 24977467 та доручено надати звіт про оцінку майна боржника, квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком з незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», вартість вказаної вище квартири станом на 31 серпня 2015 року становила 4 509 659.00 грн.

Відповідно ч. 5 до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З огляду на закінчення строку дії звіту ТОВ «Українська експертна група» про оцінку майна від 31 серпня 2015 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві була проведена повторна оцінка майна.

Не погоджуючись результатами проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінки майна боржника, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та направивши 24 березня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві заперечення щодо результатів оцінки майна з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 15 березня 2016 року, оскільки визначена останнім оцінка майна боржника є суттєво заниженою та не відповідає ринковим цінам.

В той же час, боржник листом також повідомив відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про незгоду щ визначеною вартістю квартири у розмірі 1 818 400,00 грн. та просив провести рецензування звіту про оцінку майна від 15 березня 2016 року, зауваживши про упередженість державного виконавця та оцінювача під час призначення та проведення оцінки.

На підставі заперечень проти результатів оцінки, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 30 березня 2016 року призначено рецензування звіту про оцінку майна від 15 березня 2016 року, рецензентом призначено суб`єкта оціночної компанії ТОВ «Українська експертна група».

Згідно з проведеною ТОВ «Українська експертна група» рецензією від 19 квітня 2016 року встановлено, що звіт про оцінку майна, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 15 березня 2016 року, виконаний з порушенням вимог чинного законодавства.

За результатами рецензування, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» був складений висновок про вартість майна від 16 травня 2016 року.

20 травня 2016 року на адресу банку надійшло повідомлення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. про визначену ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування оцінку майна боржника разом з копією висновку від 16 травня 2016 року з експертної оцінки майна, здійсненого ТОВ «Українська експертна група», відповідно до якого визначена вартість квартири станом на 16 травня 2016 року становить 2 542 232,00 грн. без ПДВ.

В той же час, банк вказує, що згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 25 травня 2016 року, виконаним акредитованим у банку суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ГАРАНТ», ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , визначена на рівні 4 011 900,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, позивачі за первісним та за об`єднаним позовами зазначають, що ринкова вартість майна, визначена в рамках виконавчого провадження № 24977467 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», та ринкова вартість майна, визначена на замовлення банку суб`єктом, оціночної діяльності ПП «Експерт ГАРАНТ», проведені в один і той же час - травні 2016 року, проте їх результати значно відрізняються.

Крім того, зазначають, що здійснена ТОВ «Українська експертна група» оцінка майна боржника ОСОБА_6 менше року тому в рамках виконавчого провадження № 24977467 (відповідно до висновку з незалежної оцінки майна від 31 серпня 2015 року) є набагато вищою, ніж оцінка, здійснена тим же суб`єктом оціночної діяльності в травні 2016 року.

Поряд із цим, вказують, що з відкритих джерел відомо, що протягом останнього року не відбулось якихось глобальних економічних негативних змін, які б вплинули на ринок нерухомості.

Зазначають, що оцінка майна боржника, проведена 16 травня 2016 року ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування, є значно заниженою та необ`єктивною, тому не може бути використана при встановленні ціни відчуження шляхом продажу на публічних торгах, банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та в десятиденний строк звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою від 27 травня 2016 року № 040-40/2781 на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна, про що 27 травня 2016 року листом № 040-40/2782 повідомив Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

За скаргою банку від 27 травня 2016 року № 040-40/2781 на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 755/9018/16-ц та наступне судове засідання призначено на 29 серпня 2016 року.

14 червня 2016 року банк отримав від ДП «СЕТАМ» повідомлення про реалізацію спірної квартири, шляхом проведення електронних торгів за стартовою ціною 2 542 232,00 грн.

01 липня 2016 року були проведені електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна, реєстраційний номер лоту № 151281, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно з договором купівлі- продажу від 25 грудня 2007 року, реєстр. № 7439, за стартовою ціною продажу 2 542 232,00 грн.

За результатами проведених електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» складено протокол № 179858 від 01 липня 2016 року. Актом державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) від 19 липня 2016 року затверджено результати реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , переможцем торгів визнано ОСОБА_7 .

Поряд із цим, ухвалою апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року та постановлено ухвалу, якою визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урана Д.Д. щодо визначення за результатами рецензування вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження № 24977467 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Позивачі за первісним та за об`єднаним позовами вважають, що проведені 01 липня 2016 року електронні торги є незаконними, оскільки відповідачами порушено процедуру проведення електронних торгів, визначену Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, арештоване майно боржника було передано на реалізацію через систему електронних торгів за ціною, визначеною з порушенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого майно боржника було реалізовано за заниженою вартістю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

За ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Прилюдні торги проведено 01 липня 2016 року на підставі звіту про оцінку майна від 15 березня 2016 року з урахуванням рецензування від 16 травня 2016 року з експертної оцінки майна, здійсненого ТОВ «Українська експертна група» за визначеної вартістю квартири - 2 542 232,00 грн. без ПДВ.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, та підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі за первісним та за об`єднаним позовами не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки не доведено факт порушення відповідачами процедури проведення електронних торгів, визначеної Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, а тому того, що арештоване майно боржника було передано на реалізацію через систему електронних торгів за ціною, визначеною з порушенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого майно боржника було реалізовано за заниженою вартістю, що могло вплинути на результати торгів та порушити права і законні інтереси позивачів, що відповідає встановленим у справі обставинам та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16.

Стосовно вимог щодо визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів № 179858 від 01 липня 2016 року, акту державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) від 19 липня 2016 року, затвердженого начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поповичем Я.В., свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого 25 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 752, договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного 03 серпня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1408, то такі вимоги за відсутності встановлених порушень процедури реалізації заставного майна на прилюдних торгах та підтверджених відповідними доказами, як похідні від основних вимог задоволенню не підлягають, що стверджується матеріалами справи.

За правилами ст. 141 ЦПК України сума сплаченого судового збору не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов`язаних із ними та договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позову до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 , третя особа - акціонерне товариство «Укрексімбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець