Ухвала суду № 84590395, 27.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35116/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

за участі секретаря Рябцової Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача Генеральної прокуратури України - Орленка А.О.

представника відповідача ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» - Нички Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» - Нички Ю.В. про відвід головуючого судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду справи 757/35116/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Генеральної прокуратури України, Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС» про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Генеральної прокуратури України, Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Так, в підготовчому судовому засіданні представником ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» - Ничка Ю.В. заявлено відвід головуючому судді Ільєвій Т.Г., в обґрунтування якого останній зазначив, що на його думку порушений порядок визначення складу суду, оскільки авдторозпорділ справи здійснився не в день надходження реєстрації позовної заяви, у зв`язку з чим порушено вимоги ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо заяви про відвід судді Ільєвої Т.Г., послалась на необгрунтованість відводу.

Представник відповідача Генеральної прокуратури України - Орленко А.О. поклався на розсуду щодо вирішення вказаного питання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України. Обставини наведені у заяві про відвід судді не підпадають під критерії, визначені цими статтями. Будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необ`єктивність судді заявником не надано та судом не встановлено.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі та порушення норм щодо авторозподілу вказаної справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним та таким, що націлений на затягування розгляду справи.

За приписами частин другої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» - Ничкою Ю.В. відвід головуючому судді Ільєвій Тетяні Григорівні від розгляду справи 757/35116/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Генеральної прокуратури України, Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС» про захист честі, гідності та ділової репутації - необґрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва