Рішення № 84589982, 12.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

12.08.2019 Справа № 756/10203/15-ц

Справа № 756/10203/15-ц

Провадження 6/756/149/19

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жука М.В.

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa № НОМЕР_1 від 13.07.2012 року.

Заявник також вказує на те, що 18.05.2018 року ПАТ «Енергобанк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своє право грошової вимоги за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa № НОМЕР_1 від 13.07.2012 року.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ ПАТ «Енергобанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник та заінтересована особа ПАТ «Енергобанк» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, представник боржника подав до суду заяву, в якій заперечив про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у справі № 756/10203/15-ц позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa № НОМЕР_1 від 13.07.2012 рокузадоволено та стягнуто з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 126 769 грн. 10 коп., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 763 грн. 89 коп., штраф за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 17 930 грн. 44 коп., штраф за несанкціонований овердрафт у розмірі 80 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1 455 грн. 44 коп.

01.12.2016 року Оболонським районним судом видано виконавчий лист №2/756/5084/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa № НОМЕР_1 від 13.07.2012 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa № НОМЕР_1 від 13.07.2012 рокувідступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Енергобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у справі № 756/10203/15-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa № НОМЕР_1 від 13.07.2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя