Ухвала суду № 84589861, 30.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16775/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання посилаючись на те, 25 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/16775/15-ц яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно системи АСВП за параметрами пошуку ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . На підтвердження поважності пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником зазначено, що процедура купівлі частини кредитного портфелю є довготривалою та для передачі та звірки всіх документів та оригіналів документів займають певний час, тому заявником було пропущено строк на звернення до виконання. Також, на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надаємо акт перевірки матеріалів кредитної справи. На підставі вище викладеного, банк просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В своїй заяві, представник заявника просила розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 25 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/16775/15-ц яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк заборгованість станом на 31 липня 2015 року за договором кредиту № 49.21/52/06-А від 05 грудня 2006 року на загальну суму 319 622 гривень 46 грн., що складає: 122 787,50 грн. - сума заборгованості за кредитом, 196 834,96 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір на користь ГУ ДКСУ у м. Києві в сумі 3 196(три тисячі сто дев`яносто шість) грн. 22 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до Витягу з АСВП вбачається, що виконавчі провадження де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк» чи ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_2 на виконанні відсутні.

20 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рудковською О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 та накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

Представником заявника було надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 49.21/52/06-А щодо ОСОБА_2 від 02.08.2019 року з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № 49.21/52/06-А щодо позичальника ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 755/16775/15-ц виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/16775/15-цпро стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого № 755/16775/15-цпро стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко