Ухвала суду № 84589827, 26.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11824/17

Провадження №: 2/755/2354/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 повторно була проголошена заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що на її думку розподіл даної справи між суддями було здійснено з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, а саме в порушення вимог ч.1 ст.33 ЦПК України та протокол повторного авторозподілу не відповідає вимогам ЦПК та є підробним, суддя Гончарук В.П. за твердженням відповідача є потенційно небезпечним для відповідача, так як на думку ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з представником ТОВ «Новобудова» та своїми діями спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки і моральну шкоду в особливо великих розмірах.

Представник ТОВ «Новобудова» Чендакова І.О. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, обгрунтовуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 таким чином зловживає своїми процесуальними правами та підстав для відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. не має.

Заслухавши думку учасників процесу судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Ч.1 ст.33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.15.2 перехідних положень слідує, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

На час розподілу даної справи між суддями у Дніпровському районному суді ще не працювала ( не працює) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що визначена ст. 14 ЦПК України.

В зв`язку з чим розподіл заяви ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до п.п. 15.2 - 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням відповідача ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П., також у провадженні судді Гончарука В.П. перебували та на даний час перебувають інші провадження де стороною є відповідач ОСОБА_1 та вказана обставина також не є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим та на думку суду відповідач своїми діями намагається затягти судовий розгляд по суті заявлених позовних вимог та прийняття в рамках даної справи законного та об`єктивного судового рішення.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: