Ухвала суду № 84589792, 26.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3514/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши заяву прокурора прокуратури м. Києва Завгороднього М. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Києва Завгородній М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівнипри розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000107 від 28 січня 2014 року.

В судове засідання не з`явився заявник, адвокати Шутий Д.С. та Селецька О. В., будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви прокурора про відвід судді.

Суддя Бірса О.В. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, суддя Бірса О.В. в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви прокурора про відвід судді.

Оголосивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження, - суддя приходить до наступного.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора прокуратури м. Києва Завгороднього М.про відвід слідчого судді по справі Бірси О.В., в якій зазначена незгода прокурора з ухвалою слідчого судді.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Слідчим суддею встановлено, що обставини, на які посилається прокурор прокуратури міста Києва М. Завгородній М. не передбачені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Бірси О.В., не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді Бірси О.В. під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014100000000107 від 28 січня 2014 року, не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору прокуратури м. Києва Завгородньому М. в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівнипри розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000107 від 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко