Ухвала суду № 84589464, 18.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11157/19

провадження № 2/753/6215/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

за участю секретаря Григораш Н.М.

представника позивача: Мельника М .В.,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення часткової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення часткової заборгованості.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року відкрито позовне провадження по вказаній справі. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2019 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що на розгляді в Господарському суді м. Києва перебуває справа № 910/18739/16 за заявою ТОВ «Медіа експерт плюс» до ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» про банкрутство.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до закону несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За умовами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 року у справі № 910/18739/16 порушено провадження за заявою ТОВ «Медіа експерт плюс» до ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що стосовно ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» порушено справу про банкрутство, суд вважає, що вказаний позов підвідомчий господарському суду, що виключає можливість його розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відтак у відповідності до вимог п.1.ч.1ст. 255 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, ст.ст.10-13, 197, 255, 256, 274, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення часткової заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення із відповідною заявою до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Р.Лужецька

Повний текст виготовлено 18.09.2019 року