Ухвала суду № 84589372, 15.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17002/18

Провадження по справі № 4-с/752/73/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

з участю секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Генадія Івановича щодо повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, заявник скарги зазначає про те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала заява ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організаці "Союз інвесторів України" від 16 березня 2018 року у справі № 78/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сбербанк" заборговансті за кредитним договором № 05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011 р. в розмірі 84 228 122 грн. 25 коп. та витрат, пов"язаних із вирішенням справи Третейським судом у розмірі 42 500 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року задоволено вказану заяву ПАТ "Сбербанк", у зв"язку з чим був виданий виконавчий лист. 02.07.2018 року банк подав заяву про відкриття виконавчого провадження, проте 10.08.2018 року банк отримав повідомлення від 03.08.2018 року державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні державний виконавець зазначає про невідповідність виконавчого листа вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не зазначені прізвище, ім"я, по-батькові та посада особи, яка видала виконавчий лист. На думку заявника, посилання державного виконавця є незаконними, тому ПАТ "Сбербанк" просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення від 03.08.2018 року, зобов"язавши державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист від 21.06.2018 року у справі № 752/26946/17, виданий Голосіївським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник заявника скарги відсутній, подав суду заяву, якою просив розглянути скаргу ПАТ «Сбербанк» без його участі, заявлені у скарзі вимоги просив задовольнити.

Представник ВПВР Департаменту ДВС України Міністерства юстиції або ж державний виконавець, дії якого оскаржуються в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Врахувавши заяву представника заявника скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі ПАТ «Сбербанк» вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а правилами ч. 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 27 січня 2017 року у справі № 76/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011 р. в розмірі 84 228 122 грн. 25 коп. (справа № 752/5848/17, провадження № 6/752/522/17).

21 червня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання зазначеного вище рішення третейського суду був виданий виконавчий лист № 752/26946/17 (а.с. 6).

10 серпня 2018 року АТ «Сбербанк» отримало повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.08.2018 року (а.с.5).

Як видно зі змісту повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 серпня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/26946/17 виданого 21.06.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011 року та договором поруки від 30.09.2015 року у сумі 84 228 122 гривні 25 копійок на користь ПАТ «Сбербанк» повернено стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у пред`явленому на виконання виконавчому документі не зазначено ім`я, по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, а лише її ініціали, а саме - «ОСОБА_3».

Відповідно до пункту 6 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник стверджує, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначене повідомлення, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчих документів, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" тому, як виданий Голосіївським районним судом м Києва, назва якого відображається у виконавчому документі повністю, виконавчий лист містить назву, дату видачі документу, зазначено судове рішення, на підставі якого видано документ, найменування та реквізити стягувача і боржника, резолютивну частину рішення, дату набрання рішенням законної сили та строк пред"явлення до виконання. Виконавчий лист підписаний уповноваженою посадовою особою, а саме суддею Колдіною О.О. з зазначенням прізвища та ініціалів, скріплений печаткою Голосіївського районного суду м. Києва з зображенням Державного Герба України.

Як видно зі змісту, наданої суду заявником скарги, завіреної належним чином копії виконавчого листа, який відповідно до оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, повернуто головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. стягувачу ПАТ «Сбербанк» без виконання, виконавчий лист за формою та змістом відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 21.12.2016 №1798-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», про що йдеться в ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Правилами ст 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а пунктом 1 частини першої статті 4 цього Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

У той же час частиною третьою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

З аналізу зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий лист , який видаєтся на виконання судового рішення підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. у справі № 752/26946/17 виданий на виконання рішення третейського суду, підписаний уповноваженою посадовою особою, а саме, суддею Колдіна О.О. із зазначенням прізвища та ініціалів, а також скріплений печаткою Голосіївського районного суду міста Києва із зображенням Державного Герба України, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому на виконання вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець був зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі цього ж виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, враховуючи те, що зазхначений вище виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про правомірність доводів ПАТ «Сбербанк" та незаконність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У пункті 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ вказаної Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

З огляду на визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним прийнятого за наслідками вказаних дій повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 серпня 2018.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Генадія Івановича щодо повернення виконавчого документа - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Генадія Івановича щодо повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа № 752/26946/17, виданого 21 червня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011 року та договором поруки від 30.09.2015 року в розмірі 84 228 122 грн. 25 коп.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/26946/17, виданого 21 червня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011 року та договором поруки від 30.09.2015 року в розмірі 84 228 122 грн. 25 коп.

Ухвала,що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк