Ухвала суду № 84589284, 19.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14608/15-ц

Провадження № 2/752/117/19

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретарів - Овдій А.В., Якушко Т.А., Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину.

Представник позивача за первісним позовом повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час слухапння справи був повідомлений судом належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину без розгляду.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити первівсний та зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був належним чином повідомленим судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 02.04.2019 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому юридичної особи за місцем її знаходження, яке містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання судом було відкладено судове засідання по справі до 19.09.2019 р.

19.09.2019 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час розгляду справи був повідомлений судом належним за місцем реєстрації юридичної особи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача на адресу суду не надходило.

Повторна неявка представника позивача, повідомленго судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки представника позивача в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи представника позивача за зустрічних позовом заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя