Ухвала суду № 84589264, 30.09.2019, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/732/19

Номер провадження № 2/708/211/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі – Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з уточненим позовом про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7816298 грн.

23.07.2019 року позивач (відповідач за первісним позовом) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року, укладеного між приватною особою ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.08.2019 року зазначені справи було об`єднано в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про огляд в порядку ст. 85 ЦПК України доказу у справі, а саме недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначена огляд цього недобудоваоного об`єкту нерухомості потрібний для об`єктивного розгляду справи та встановлення рівня відповідальності відповідача за первісним позовом.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з’явився, надавши клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Вислухавши представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Водночас, як передбачено ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

А відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Виходячи з цього, зазначене клопотання повинно бути подано у формі заяви про забезпечення доказів, у відповідності з вимогами ст. 116 ЦПК України, та оплачене відповідно судовим збором (ч. 3 ст. 117 ЦПК України), а посилання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 на норми ст. 85 ЦПК України, які вказують лише на порядок проведення огляду речового доказу за місцем його знаходження, не є підставою для його проведення.

З врахуванням цього, суд вважає необхідним клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про огляд доказу за місцем його знаходження залишити без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 85, 116, 117 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про огляд доказу за місцем його знаходження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко