Ухвала суду № 84588641, 25.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5161/18

Провадження № 2/522/620/19

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Романюк П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

У ході судового засідання представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Чи відповідає багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та його приміщення технічному паспорту багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , 42 від 14.12.2004 р. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які визначають цей будинок як цілісний житловий комплекс? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

?Яке функціональне призначення спірного приміщення площею 93,6 м.кв. на першому поверсі будинку (м. Одеса АДРЕСА_1 ) відповідно до будівельних та інших норм законодавства України та чи відповідає це приміщення вимогам для нежитлового, або допоміжного, або для житлового приміщення у будинку?

?Чи наявні у спірного приміщення площею 93,6 м.кв. на першому поверсі будинку підходи і під`їзди, які не перешкоджають під`їзду до кожного входу житлового будинку пожежних, санітарних машин та пересувної техніки комунальних служб?

?Чи наявні у приміщення площею 93,6 м.кв. на першому поверсі будинку входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку?

Представник позивача Кузнєцова В.О ОСОБА_2 проти задоволення заяви та призначення експертизи заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд враховує, що відповідач ОСББ «Успенське» заперечує праву позивача на вказані приміщення, як на нежитлове, тому як доводить що це приміщення за функціональним призначенням не є нежитловим також відповідач наполягає що зазначений будинок є многоквартирним приміщенням передані в управління ОСББ «Успенське».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічної експертизи, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське» Шнякіна В.О. про проведення будівельно-технічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

?Яке функціональне призначення спірного приміщення площею 93,6 м.кв. на першому поверсі будинку (м. Одеса АДРЕСА_1 ) відповідно до будівельних та інших норм законодавства України та чи відповідає це приміщення вимогам для нежитлового, або допоміжного, або для житлового приміщення у будинку?

?Чи наявні у спірного приміщення площею 93,6 м.кв. на першому поверсі будинку підходи і під`їзди, які не перешкоджають під`їзду до кожного входу житлового будинку пожежних, санітарних машин та пересувної техніки комунальних служб?

?Чи наявні у приміщення площею 93,6 м.кв. на першому поверсі будинку входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/5161.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенське».

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2019 року.

Суддя: Науменко А.В.

25.09.2019