Ухвала суду № 84587759, 30.09.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/603/16-ц

30 вересня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» в частині заявлення відводу головуючому судді Олійнику П.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області (суддя Олійник П.В.) перебуває цивільна справа №564/603/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року та за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» 21.02.2019 року звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

З ухвали суду від 26.09.2019 у справі №564/603/16-ц вбачається, що вказане клопотання розцінено, серед іншого, головуючим суддею як заява про відвід судді, визнано таку заяву необґрунтованою та передано заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» для розгляду питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Левчук В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» в частині заявлення відводу судді Олійнику Петру Володимировичу, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви вбачається, що представником Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» заявлено відвід судді Олійнику П.В., оскільки на думку представника суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про передачу цивільної справи №564/603/16-ц за підсудністю іншому суду, а також у представника є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, зокрема з тих підстав, що суддя Олійник П.В. розглядав аналогічні справи №564/406/14-ц та №564/500/14-ц в яких ухвалив рішення про задоволення позовів про захист порушених права споживачів фінансових послуг та визнання кредитних договорів недійсними.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, які б були підставою для відводу судді Олійника Петра Володимировича від розгляду цивільної справи №564/603/16-ц.

Відповідно до ч.4 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Всупереч викладеному, для цілей відводу, представником Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» не надано суду жодних доказів упередженості судді.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» в частині відводу судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича від розгляду цивільної справи №564/603/16-ц.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» в частині заявлення відводу головуючому судді Олійнику Петру Володимировичу від розгляду цивільної справи №564/603/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року та за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук