Рішення № 84587415, 27.08.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1286/19

Провадження № 2-а/548/33/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю представника адвоката Павелко Руслана Сергійовича до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Федяй Владислава Анатолійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області у ДПП про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 591342 від 11.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю представника адвоката Павелко Руслана Сергійовича звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Федяй Владислава Анатолійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області у ДПП про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 591342 від 11.06.2019 року, мотивуючи його тим, що 11.06.2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Федяй Владиславом Анатолійовичем було винесено постанову серії ДП18 №591342 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 11.06.2019 року о 17год. 00 хв. на а/д «Київ-Харків-Довжанський» 240 км. керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПГ 02-Б номерний знак НОМЕР_2 на який не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а також керував автомобілем Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.1»Б» та 2.3»В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, які згідно об`єднано за ч.1 ст.36 КУпАП.

Інкриміноване порушення правил дорожнього руху позивач вказує, що не вчиняв, докази його провини відсутні, а тому дана постанова є незаконною та підолягає скасуванню оскільки позивач був зупинений безпідставно «під вигаданим приводом», що начебто не був пристебнутий ременем безпеки, хоча вже після зупинки інспектором позивач його відстібнув, щодо відсутності свідоцтва реєстрації ТЗ, то позивач мав його, але вчасно не пред`явив його інспектору, оскілки після протиправної зупинки інспектором рознервувався та не зміг його знайти, вже під початком складання постанови (а не розгляду справи про адміністративне правопорушення) надав його для перевірки інспектору.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Павелко Р.С. не з"явилися, але в позовній заяві прохали про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Федяй Владислава Анатолійовича та представник третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області у ДПП у судове засідання не з"явилися, але подали до суду відзив, в якому прохали відмовити у позові за його безпідставністю.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №591342 інспектором роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Федяй В.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн., за те , що він 11.06.2019 року о 12 год. 00 хв., на автодороозі Київ - Харків - Довжанський, М03 (240 км.) керував транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПГ 02-Б, номерний знак НОМЕР_2 , на який не мав при собі свідоцтва про реєстрацію, а також керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.1 «б» та 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3. (в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Пунктом 2.1. (б) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись із дотриманням вимог ПДР а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Відповідно до п. 1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски

Крім того ст. . 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

У даному випадку до постанови додається відео фіксація із нагрудної відеокамери (бодікамери). На відеозаписі чітко зафіксовано, що водій неодноразово повідомляє, що забув реєстраційний документ на ТЗ, і що його зараз «підвезуть», (відеозапис 1 із 17:06 38 по 17:09:00). Після цього, на відеозаписі зафіксовано, як о 17:15:50 на місце події прибуває автомобіль, водій якого передає річ, схожу на гаманець гр. ОСОБА_1 та який повретається до свого автомобіля, тримаювчи в руках дану річ. О 17:16:30 позивач виходить із свого автомобіля, та повідомляє, що знайшов документи.

Обставини зафіксовані на відеозаписі не дають підстав для сумніву, що під час зупинки, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, разом із причепом, та при цьому не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на причіп. Після зупинки під час спілкування із інспекторами він не заперечував даного факту. Пізніше, на місце зупинки йому доставляють необхідні документи. Однак, дана обставина не виправдовує факту керування ТЗ без свідоцтва про реєстрацію.

Санкція ст. 126 КУпАП є альтернативною та передбачає відповідальність за два види порушень: - не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ; - не пред`явив для перевірки реєстраційного документа на ТЗ.

Факт пред`явлення для перевірки, після того як документ доставили на місце події, не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, шляхом керування, не маючи його при собі.

До справи додається належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відеозаписі чітко зафіксовано факт порушення ПДР, а саме відсутність реєстраційного документа на причіп у водія після зупинки), отриманий у встановленому законом порядку (зафіксований на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується органами Національної поліції для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку).

Даний доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР з боку водія автомобіля ОСОБА_1 ..

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 ).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зі змісту Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2019 о 12 год. 00 хв., на автодороозі Київ - Харків - Довжанський, М03 (240 км.) керував транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПГ 02-Б, номерний знак НОМЕР_2 , на який не мав при собі свідоцтва про реєстрацію, а також керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.1 «б» та 2.3. «в» Правил дорожнього руху України,затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. , що належним чином відображено в оскаржуваній постанові.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121КУпАП.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 126, 222, 126,251,252,254,256,268,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтями, 2,4-5,7-10,72-78,19,241-244,286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , за участю представника адвоката Павелко Руслана Сергійовича до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Федяй Владислава Анатолійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області у ДПП про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 591342 від 11.06.2019 року,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1КАС України протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 27.08.2019 року.

Учасники справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканець : АДРЕСА_1 .

ПРЕДСТАВНИК адвокат - Павелко Руслан Сергійович,

ПОЗИВАЧА: місце знаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1 .

ВІДПОВІДАЧ: інспектор роти №2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Федяй Владислав Анатолійович, адреса : вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751.

ТРЕТЯ ОСОБА: Управління патрульної поліції Полтавській області у ДПП, код за ЄДРПОУ: 40108646, адреса : вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751.

Суддя: О.В. Коновод