Ухвала суду № 84587367, 31.07.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2531/18

Провадження №2/548/185/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого у справі судді – Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань – Комаренко В.М.,

представника позивача – адвоката Павелко Р.С.,

представника відповідача – адвоката Ларькіної Г.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Павелко Руслана Сергійовича про збільшення позовних вимог первісного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павелко ОСОБА_3 .С. діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, що знаходиться під належною ОСОБА_1 частиною будівлі приміщення СТО по АДРЕСА_1 , площею 149.5 кв. метра.

16 січня 2019 року провадження за даним позовом відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.03.2019 року судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

28.05.2019 року представником позивача – адвокатом Павелко Р.С. подано заяву через канцелярію суду про збільшення позовних вимог, в якій зміним первісні позовні вимоги (уточнив) та сформулював додаткові позовні вимоги змінивши при цьому відповідно підстави позову.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Павелко Р.С. вважав, що є підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, з тих мотивів, що судовий розгляд по суті не розпочався, а відповідач отримав заяву про збільшення позовних вимог до розгляду цього питання в суді.

Представник відповідача – адвокат Ларькіна Г.Ю. проти долучення до справи збільшених позовних вимог заперечувала, так як ці вимоги змінюють предмет і підстави первісного позову, що не допускається ст. 49 ч.3 ЦПК України. Прохала суд відмовити в приєднання до заяви про збільшення позовних вимог та розглядати позов в його первинній редакції.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд встановив наступне.

Суд констатує, що кожний позов складається із трьох елементів: предмета , підстави змісту.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен ухвалити рішення.

Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( ст. 175 ЦПК України), при цьому предмет позову повиннн опиратися на підставу позову.

Сукупність двох перших елементів становить зміст позову.

Зі змісту частини п.2 ч.2, та 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом позивач сформулював позовні вимоги в наступній редакції:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0.01495 га. ( 149.5 кв.м.) що розташована за адресою …..

В обґрунтування первісного позову зазначив, що позивач є власником Ѕ частини СТО по АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ст. 377 ЦК України до нього перейшло право власності на земельну ділянку, що знаходиться під цією частиною нежитлової будівлі.

Відповідно до змісту уточненого та зміненого позову позивач не змінюючи відповідачів просить:

1. Виділити в натурі ОСОБА_1 Ѕ частину СТО, по АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

3. Визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 06 вересня 2005 року, кадастровий номер 53248101100:50:001:0237 виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Судом порівняно зміст як первісного позову, що надійшов на розгляд Хорольського районного суду 18.12.2018 року так і уточненого та збільшеного позову поданого в інтересах позивача 28.05.2019 року з чого вбачається наступне.

По-перше, позивачем зазначено в уточненому позові дві додаткові позовні вимоги, про виділення в натурі частки майна ( Ѕ частини нежитлової будівлі) та визнання частково недійсним державного акту на землю, таким чином представник позивача не збільшив первісний позов, а взагалі змінив предмет первісного позову, доповнивши його.

По-друге, позивач доповнив фактичні підстави первісного позову новими, з урахуванням доповнених позовних вимог, що є одним із різновидів зміни підстав позову.

За загальним правилом, збільшення позовних вимог, в тому числі, пов`язується зі зміною позивачем ціни первісно заявлених вимог.

Тобто, збільшення або зменшення позовних вимог має місце тоді, коли відповідна позовна вимога має кількісне вираження, наприклад, вираження в монетарному (грошовому) еквіваленті.

Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про збільшення та уточнення позовних вимог за своєю суттю та змістом насправді є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстави позову.

Так, за змістом вказаної заяви представника позивача останнім фактично сформульовано додаткові позовні вимоги та доповнено в зв`язку з цим фактичні підстави позову. Зазначене є неприпустимим з огляду на імперативний припис 49 ЦПК України, за змістом якої одночасна зміна і предмету, і підстави позову не допускається.

Зміна одночасно предмету та підстав позову є за своїм змістом новими позовними вимогами, які оформлюються та пред`являються з дотриманням вимог, які передбачені приписами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 49, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Павелко Руслана Сергійовича про збільшення позовних вимог первісного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: