Вирок № 8458657, 18.09.2009, Великописарівський районний суд Сумської області

копія                                                               Справа № 1-86/09рік

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

18 вересня    2009 року            В-Писарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Семенової  О.С.,

при секретарі Доценко Т.Г.,

з участю прокурора Тимошенка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,    громадянина України, українця,  ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 сумської області, пров. Вокзальний, 18/8, раніше не судимого,

-   у  вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України,

ОСОБА_2, 30 серепня.1986 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ,  громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, непрацюючого,  раніше   не судимого,

-  у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України, -  

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою  17 травня 2009 року близько 14 години навмисно з корисною метою, таємно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій,  у відсутності сторонніх громадян та сторожів, шляхом вибиття скла у вікні першого поверху, проникли до приміщення адмінбудівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківський техсервіс», що знаходиться в смт. Кириківка В-Писарівського району сумської області по пров. Вокзальному, № 27, звідки викрали роторнокопіруваньний станок для друку вартістю 830 грн. та тістомішалку вартістю 855 грн., розпорядилися викраденим за власним розсудом, чим завдали господарству матеріальну шкоду на загальну суму 1 685 грн.

Допитані у судовому засіданні підсудні винними себе у вчиненому злочині визнали повністю та показали, що домовилися викрасти з приміщення «Агротехсервісу» металеві вироби, щоб здати їх на приймальний пункт металобрухту, з метою отримати гроші. В цей же день близь 14 години вони пішли до вказаного приміщення, через розбите вікно першого поверху, звідки викрали тістомішалку та печатний станок, які витягли через вікно, і за допомогою візка тістомішалку відвезли на приймальний пункт, а станок забрати не встигли, так як побачили, що  мимо їхав сторож . Щиро розкаялися.

Покази підсудних відповідають обставинам справи і ними не оспорюються.

Суд  вважає, що факт вчинення злочину  підсудними ОСОБА_1  та ОСОБА_2 у судовому засіданні   доведено.

Дії ОСОБА_1  необхідно  кваліфікувати   за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він навмисно   таємно викрав чуже майно / крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за  попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення .

Дії ОСОБА_2 необхідно  кваліфікувати   за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він навмисно таємно викрав чуже майно / крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення .

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та  ступінь  суспільної небезпеки скоєного  злочину, його тяжкість та  особи підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності ,  позитивно характеризується за   місцем постійного проживання ,  щиро розкаялись, визнали свою вину, повністю відшкодували збитки потерпілій. До того ж суд бере до уваги їх молодий вік, сімейні обставини – знаходження на утриманні ОСОБА_3 непрацездатних батьків, у ОСОБА_2 – малолітньої дитини. Ці обставини суд відносить до таких, що пом’якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням осіб підсудних, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим перейти до іншого, біль м’якого виду основного покарання , нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити  покарання у виді штрафу.

Речові докази  – роторнокопірувальний пристрій та тістомішалка, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, - повернути у розпорядження ТОВ «Кириківський техсервіс»

Відповідно до ст..ст. 91, 92 КПК України з підсудних необхідно стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.      

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України, призначивши покарання з застосуванням ст.. 69 КК України   у виді штрафу у сумі 850 / вісімсот п’ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – залишити до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,  призначивши  покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу у сумі 850 / вісімсот п’ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази – роторнокопірувальний станок для друку та тістомішалка, що знаходяться на зберіганні  у потерпілої  ОСОБА_4, -  передати у розпорядження ТОВ «Кириківський техсервіс».

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі  НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013/ судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по 151, 20 грн. з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд.

                          Суддя                   підпис ОСОБА_5

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи.

Вірно : Суддя О.С.Семенова.