Ухвала суду № 84585963, 30.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10607/18

Провадження № 2/520/2143/19

УХВАЛА

30.09.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі – Луцюк Р.П.,

за участю:

представника позивача – адвоката Павел О.Ю.,

представника ПАТ «Дельта Банк» – адвоката Шевчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс- Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 Дмитро Гаріальдович, ПАТ «Дельта БАНК» про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13 квітня 2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.09.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс- Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 Дмитро Гаріальдович про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13 квітня 2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.02.2019 року в зв`язку з проведенням необхідних підготовчих дій підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс- Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 Дмитро Гаріальдович, ПАТ «Дельта БАНК» про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13 квітня 2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності -закрито та справа слухається по суті.

30 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , явка якого була визнана обов`язковою, до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що процесуальна поведінка судді Огренич І.В. викликає у нього сумніви як в неупередженості так і в об`єктивності судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс- Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 Дмитро Гаріальдович, ПАТ «Дельта БАНК» про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13 квітня 2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності. При цьому ОСОБА_1 в заяві не конкретизує, які процесуальні дії викликають у нього сумніви.

Представник позивача – адвокат Павел О.Ю. та представник ПАТ «Дельта Банк» – адвокат Шевчук В.В. зазначили, що заява є безпідставною та просили у її задоволенні відмовити.

Представник ТОВ «Альянс- Жилстрой», 3-я особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Д.Г. до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно ст.39 п.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс- Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 Дмитро Гаріальдович, ПАТ «Дельта БАНК» про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13 квітня 2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.