Ухвала суду № 84585931, 26.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14132/18

Провадження № 2-з/520/743/19

УХВАЛА

26.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій.В.

за участю представника відповідача – адвоката Богданцевої І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

До сьогоднішнього судового засідання позивач не з`явилась. Від представника позивача – адвоката Туманова Д.С. надійшла заява про перенесення розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_1 уклала з ним угоду про надання правничої допомоги 24.09.2019 року і він – адвоката Туманов Д.С.- не мав можливості ознайомитися у повному обсязі з матеріалами справи.

Від ОСОБА_1 25.09.2019 року до суду надійшли письмові пояснення за позовом.

Окрім того, від ОСОБА_1 під час перерви надійшла заява про витребування доказів. Позивач вимагає витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінали документів: договір про інвестування будівництва житла №579 НОМЕР_1 6-97 від 31.03.2004 року з додатковими угодами від 2009 року, договір про часткову участь у будівництві №35 (Г-П) від 27.02.2007 року, журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2004-2009 роки щодо внесення грошових коштів ОСОБА_2 на виконання умов інвестування будівництва житла №579 НОМЕР_1 6-97 від 31.03.2004 року; акт №158 від 30.07.2009 року приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 ; довідку №218\1П від 19.09.2013 року.

Представник відповідача адвокат Богданцева І.В. заперечувала проти задоволення цього клопотання і заявила, що зазначені документи в копіях містяться в матеріалах справи (копії надавались КС «Істок» на виконання ухвали суду від 21.05.2019 року), а оригінали наявні у неї – представника відповідача- і в судовому засіданні ці документи будуть надані для огляду.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав представника відповідача і дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сила після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.