Ухвала суду № 84585927, 30.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16715/18

Провадження № 2-зз/947/158/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

30.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір про укладення договору купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1023 – договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.08.2016 року, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,0 кв.м., з 29.08.2016 року.

07.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що відповідач може здійснити відчуження квартири, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та ухвалено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2019 року застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести протягом десяти днів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача грошові кошти сумою 104 443,01 грн. в якості зустрічного забезпечення відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

В зв`язку з поданням третьою особою ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.11.2018 року матеріали справи були направлені до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в зв`язку з чим матеріали цивільної справи 520/16715/18 повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

24.09.2019 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року. При цьому третя особа ОСОБА_1 посилається на те, що вказана ухвала є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано жодних доказів на доведення наявності підстав для забезпечення позову; доводи позивача щодо можливості відчуження відповідачем квартири не відповідають дійсності, так як ОСОБА_3 не можуть бути здійснені дії щодо відчуження майна, власником якого він не є. Окрім того, третя особа ОСОБА_1 вказує, що накладення арешту можливе лише на майно, що перебуває у власності відповідача.

27.09.2019 року від сторони позивача ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому позивач посилається на те, що оскільки спір йде саме про квартиру, то співмірним заходом забезпечення позову є саме накладення арешту на спірну квартиру. При цьому позивач посилається на те, що спірна квартира виставляється на продаж не тільки третьою особою ОСОБА_1 , а й ПАТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк», на підтвердження чого до заперечення додані скрини веб сторінок з інтернету з оголошеннями на OLX щодо продажу однокімнатної квартири по АДРЕСА_2 21-му поверху, загальною площею 77 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що предметом спору є саме квартира, на яку накладено арешт ухвалою суду від 14.11.2018 року, а також звертаючи увагу на наявність доказів щодо намірів ПАТ «УБІБ» продати вказану квартиру, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити, оскільки скасування зазначених заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову та однозначно ускладнить розгляд справи та терміни прийняття рішення по справі в разі відчуження квартири іншим особам. Доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що арешт може бути застосований лише до майна відповідача, суд відхиляє, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Тобто в даному випадку такою іншою особою є саме третя особа ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76-81, 158 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.