Ухвала суду № 84585816, 27.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1928/19

Провадження № 2-ві/947/42/19

УХВАЛА

27.09.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В. по справі 520-1928/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , МТСБУ про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. від 18.02.2019 року по справі відкрите загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 02.04.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 . позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача МТСБУ Панасюк О.М. , не визнаючи позовні вимоги, підтримав письмовий відзив від 27.03.2019 року та просив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

03.05.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позов, в якому відповідач виклав підстави і доводи своєї незгоди з вимогами ОСОБА_2 Надалі відповідач надав до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_2

14.06.2019 року суд за клопотанням позивача вимоги в частині відшкодування шкоди з МТСБУ залишив без розгляду, закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

29.08.2019 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 26.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву від 06.09.2019 року про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В. Підставами для відводу заявник зазначив наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме : «суддя не застосувала строки позовної давності, не залишила на його вимогу позов без розгляду, а продовжила розгляд справи по суті та задовольнила клопотання позивача сторони про витребування доказів». Заявник вважає, що «позиція судді в даній справі вже заздалегідь сформована», тому виникають сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Огренич І.В. передано на розгляд судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя Калашнікова О.І. вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо :1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, законодавець визначив у частині 4 ст.36 ЦПК України «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

Як убачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відповідач не згодний з тим, що суддя розглядає справу по суті, а не залишила позов ОСОБА_2 без розгляду за його- відповідача - заявою і саме це є обставиною, що викликає сумнів ОСОБА_1 в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В. не міститься на вимогах закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В. по справі 520-1928/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.