Ухвала суду № 84585370, 24.09.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/334/17 Провадження № 1-кп/375/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

прокурора Хахлюка В.В., адвоката Біленчука С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне кримінального провадження № 12016110000000147, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.04.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синява Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що 30.04.2016, близько 07:50 години, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в порушення вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України («Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції») , керуючи при цьому легковим автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху на І7км.+850м автодороги «Т-10-27 Запруддя-Стави» по вул. Грушевського в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3. б) («Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), п. 12.1. («Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»), п. 12.4. («У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.») ПДР України, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухаючись із швидкістю 75-94 км/год, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та втративши контроль над керованим ним автомобілем допустив виїзд транспортного засобу на праве по напрямку його руху узбіччя, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, потім на узбіччя, де здійснив наїзд на припаркований моторолер «Сата» без реєстраційного номерного знаку, а у подальшому з`їхав у кювет, де відбулося перекидання автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, а пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до Рокитнянської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 02.06.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок розриву шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 02.06.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок політравми, у вигляді відкритого перелому кісток зводу та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, кров шлуночках мозку, множинні переломи ребер зліва, забій легень, розриву серцевої сорочки і міокарду, чрезкапсулярні розриви правої частини печінки, кров в брюшній і плевральних порожнинах, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14Д від 21.02.2017 встановлено, що ОСОБА_4 згідно медичної документації отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, кісток тазу справа, що відповідає ушкодженням середньому ступеню тяжкості та спричинило довготривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Під час судового розгляду провадження за клопотанням прокурора Хахлюка В.В. було призначено комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизи із залученням для проведення вказаної експертизи судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Після отримання судом висновку останньої та його обговорення у судовому засіданні, прокурор Хахлюк В.В. подав письмове клопотання про призначення у провадженні повторної комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що відповідно до пояснень у судоовму засіданні судового експерта Шевчука В.А. під час проведення експертизи експертами не досліджувалось питання про те, чи міг ОСОБА_1 перебувати в салоні автомобіля на іншому місці, окрім водійського. Тобто, експертами не було досліджено два питання, поставлені судом в ухвалі від 13.06.2018, а саме:

- З урахуванням механізму розвитку пригоди та її наслідків, безпосередньо дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, на якому місці розташовувався ОСОБА_1 , 1971 р.н., у салоні автомобіля марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час з`їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання?

- З урахуванням механізму розвитку пригоди та її наслідків, безпосередньо дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, на якому місці розташовувався Корольов Ю,0., 1993 р.н., у салоні автомобіля марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час з`їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання?

Зазначає, що вказане є підставою для призначення повторної комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні.

Своє клопотання прокурор у судовому засіданні підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та уточнив зміст останнього, прохаючи призначити не повторну, а додаткову комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу.

Захисник обвинуваченого та власне сам обвинувачений клопотання сторони обвинувачення підтримали та просили задовольнити. Також захисник обвинуваченого вислови думку щодо необхідності поставлення на вирішення експертів питанння про те, чи міг ОСОБА_1 з урахуванням отриманого ним тілесного ушкодження у виді забою грудної клітки в області 4-5 ребра справа перебувати на час пригоди на місці переднього пасажира автомобіля.

висловили свою позицію з приводу запитань на вирішення експертів.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок по доказуванню вказаних обставин, а також по доказуванню належності та допустимості доказів останніх покладається у даному випадку у відповідності до статті 92 вказаного Кодексу на сторону обвинувачення.

Процесуальним джерелом доказу вказаних обставини у відповідності до положень ст. 84 КПК України може бути висновок експерта.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до положень пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення в тім, що отриманий судом висновок комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи є неповним. Окрім того, з метою зясування обєктивних обставин кримінального провадження та повноти експертного дослідження потребують експертного дослідження додаткові матеріали, якими є амбулаторна картка на імя обвинуваченого та рентгенівський знімок грудної клітки останнього з описом.

Викладене у сукупності вказує на необхідність призначення у провадженні додаткової комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, про що власне просить сторона обвинувачення та проти чого не заперечує сторона захисту.

Проведення такої експеротизи суд вважає за необхідне доручити комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 7, код ЄДРПОУ 02125734) із залученням для проведення вказаної експертизи судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в іншому складі експертів.

При цьому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів зазначені у клопотанні сторони обвинувачення питання та питання сторони захисту, оскільки останні стосуються кримінального провадження.

Такий висновок суду узгоджується із положеннями п.19 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 та п.10 Постанови Пленуму ВС України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 в тім, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

До отримання висновку експертизи розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного та керуючись положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хахлюка В.В. про призначення у провадженні додаткової комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Доручити комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 7, код ЄДРПОУ 02125734) провести у кримінальному провадженні № 12016110000000147, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.04.2016, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, додаткову комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизи із залученням для проведення вказаної експертизи судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в іншому складі експертів.

Провідною установою при проведенні вказаної експертизи визначити Київське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. З урахуванням механізму розвитку пригоди та її наслідків, безпосереднього дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, на якому місці розташовувався ОСОБА_1 , 1971 р.н., у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час з`їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання ?

2. З урахуванням механізму розвитку пригоди та її наслідків, безпосереднього дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, на якому місці розташовувався ОСОБА_5 , 1993 р.н., у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час з`їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання ?

3. З урахуванням механізму розвитку пригоди та її наслідків, безпосереднього дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, чи міг ОСОБА_1 , 1971 р.н., займати місце місце переднього пасажира у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час з`їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання при умові, що ним під час пригоди було отримано тілесне ушкодження у виді забою грудної клітки в області 4-5 ребра справа ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 375/334/17 в трьох томах, амбулаторну картку № 1351 на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рентгенівський знімок з описом на імя ОСОБА_1 , копію даної ухвали та забезпечити доступ експертів до речового доказу у провадженні - легкового автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

До отримання висновку експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин