Ухвала суду № 84585098, 28.09.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1812/19 Провадження № 1-кс/366/518/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2019 року с.м.т. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

(секретар судового засідання Харитончук Є.В.)

за участю:

начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнка О.Б.

прокурора - Шевченка Д.С.

захисника – Семака А.Я.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні – начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнка О.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, офіційно не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 20.05.2005 року вироком Апеляційного суду Житомирської області за п.п. 4,6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та 21.02.2018 року вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.390; ч.2 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019110180000342

в с т а н о в и л а :

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнко О.Б., за погодженням із начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченком Д.С., звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №12019110180000342 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 27.09.2019 року приблизно о 19 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. АДРЕСА_2 в смт.Іванків АДРЕСА_3 , між адміністративними будівлями відділу «Держгеокадастру» та Іванківської районної державної адміністрації, по вул.Івана Проскури, буд.7 в смт.Іванків Іванківського району Київської області, знаючи про наявність у потерпілого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y6», переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, вирішив відкрито його викрасти. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), попросив ОСОБА_2 , надати йому мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y6», для здійснення дзвінка та отримавши доступ до останнього почав здійснювати рух в напрямку вулиці Лесі Українки в смт.Іванків Іванківського району Кивїської області, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_2 , висловив йому вимогу негайного припинення його незаконних дій та негайного повернення належного йому мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y6». Однак ОСОБА_1 , нехтуючи законними вимогами останнього, продовжив свої незаконні дії, з метою заволодіння його майном, після чого разом із мобільним телефоном покинув місце події, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

28.09.2019 року, за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110180000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.09.2019 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 було затримано порядку ст.208 КПК України та цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що він будучи раніше неодноразово судимим, а саме: вироком Апеляційного суду Житомирської області за п.п. 4,6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та 21.02.2018 року вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.390; ч.2 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, так як він не одружений, будучи підозрюваним у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків та потерпілого, під тяжбою отримання покарання, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Начальник СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнко О.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому. При цьому повідомив, що після ічинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 поїхав до міста Києва, після чого, знайшовши його мобільний телефон оперативними працівниками поліції йому було повідомлено, про те, що такий телефон в смт.Іванків, після чого він повернувся та його було затримано.

Прокурор Шевченко Д.С. також підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому повідомив, що підозрюваний ОСОБА_1 є суспільно-небезпечним, оскільки вчинив злочин проти малолітньої особи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він буде з`являтись до суду, поліції чи прокуратури за першою вимогою, в нього хвора мати, а тому він має перебувати біля неї та допомагати їй.

В судовому засіданні захисник – адвокат Семак А.Я. заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання за місцем проживання батьків, має цивільну дружину та дитину, при цьому, останній зобов`язується не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з`являтись до них за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 28.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110180000342, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за фактом того, що 27.09.2019 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул..Івана АДРЕСА_2 смт АДРЕСА_4 Іванків АДРЕСА_3 , між адміністративними будівлями відділу «Держгеокадастру» та Іванківської районної державної адміністрації шляхом вільного доступу, повторно, заволодів у громадянина ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Huawei» модель «Y6».

28.09.2019 року о 00 годині 43 хвилини, ОСОБА_1 , було затримано, в порядку ст.208 КПП України.

28.09.2019 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні – начальником СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнком О.Б. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим Гордієнком О.Б. у клопотанні та судовому засіданні, прокурором Шевченком Д.С. в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого, до клопотання долучено: протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 27.09.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.09.2019 року; письмову заяву ОСОБА_3 ; протокол допиут свідка ОСОБА_4 від 28.09.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 28.09.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.09.2019 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину – ОСОБА_1 від 28.09.2019 року та ілюстративна таблиця до нього; протокол огляду предмета від 28.09.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2019 року.

Доведеним той факт, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 судимий за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стає, під тяжбою покарання, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає територіально віддалено від органів досудового розслідування та суду, де було вчинено ОСОБА_1 кримінальне правопорушення ат після вчинення кримінального правопорушення, з місця його вчинення зник, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить при визначенні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 не визначати розмір застави.

При цьому, ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік коли слідчий суддя, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Жодна із цих обставин, слідчим ані в судовому засіданні, ані в клопотанні не обґрунтована а тому, керуючись ч.3 ст.183 КПК України вважаю за належне визначити ОСОБА_1 заставу, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 27.11.2019 року (включно).

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 350 гривень (сорок тисяч сто сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України в м.Києві, код банку, МФО 820172, рахунок 37312095018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції Гордієнка О.Б., начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Шевченка Д.С., та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 Антоновичі, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_1 – з моменту вручення її копії..

Слідчий суддя