Постанова № 84583637, 27.09.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11912/19

Провадження № 3/161/3287/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ Волинської області, громадянка України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягалася:

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2018 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП – накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2019 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП – на підставі ст. 22 КУпАП звільнено адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження;

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню та догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.07.2019 року самовільно залишив місце свого проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними судовими повістками, адресованими останній за місцем її проживання, вказаному нею особисто в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_3 Т.М. була повідомленою органом, який складав адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 006041 від 05.07.2019 року де в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 2).

Проте, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно неї, не вжила жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 184 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-рапортом ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 05.07.2019 року про отримання повідомлення від ОСОБА_1 . наступного змісту: 04.07.2019 року вранці її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому і станом на 03:06 год. 05.07.2019 року додому не повернувся (а.с. 3);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.07.2019 року (а.с. 4);

-заявою ОСОБА_1 про дозвіл на проведення огляду місця її проживання від 05.07.2019 року (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2019 року з яких слідує, що 04.07.2019 року близько 08:40 год. вона разом зі своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшли із дому та за їх попередньою домовленістю ОСОБА_4 мав повернутися додому о 19:00 год., в свою чергу, вона пішла на роботу. Повернувшись додому о 20:00 год., 04.07.2019 року, виявила, що її сина за місцем проживання не було. Оскільки це був непоодинокий випадок, коли ОСОБА_4 не приходив додому своєчасно, вона вирішила його зачекати. Проте, станом на 03:06 год., 05.07.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додому так і не повернувся, що спричинило її подальше звернення до служби «102». Зазначила, що місце знаходження сина їй не відоме (а.с. 6);

-поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких останній зазначив, що вранці 04.07.2019 року у нього зі своєю матір`ю виник черговий конфлікт. Вийшовши із дому, його матір пішла на роботу, а він пішов гуляти, при цьому, мобільний телефон з собою не взяв. Протягом дня він гуляв зі своєю подругою ОСОБА_5 , а у вечірню пору зустрівся з товаришем – ОСОБА_6 , якому розповів про свій конфлікт з матір`ю. Надалі, ОСОБА_7 запросив його до себе додому, де, попри наявний намір повернутися додому, він приліг на диван та заснув. Вказав, що вранці, 05.07.2019 року, проснувшись в товариша вдома, він відразу зібрався та пішов додому (а.с. 7);

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2018 року, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Доказів іншого суду не надано.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушниці, а також враховуючи завдання КУпАП про виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська