Ухвала суду № 84579836, 26.09.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/5745/13-ц

Провадження №2-в/433/71/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 435/5745/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24 липня 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/5745/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 24.07.2019 судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5745/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 26.07.2019 року, цивільна справа №435/5745/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. При цьому в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявні наступні процесуальні документи у справі: заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24.10.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5745/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.10.2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 435/5745/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 жовтня 2013 року:

«Справа № 435/5745/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська у складі:

головуючого: судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Корж Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачці, в обґрунтування якого зазначив, що 23 червня 2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ск-1083-012376/6-2008, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 4909,05 грн. строком до 23 червня 2010 року включно та відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти, погашати суму заборгованості, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Умови кредитного договору № Ск-1083-012376/6-2008 від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого з`явилась заборгованість, яка станом на 22 травня 2013 року складається з: простроченого кредиту в розмірі 3166,89 грн., прострочених процентів - 3,37 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 1523,02 грн.; пені за прострочення кредиту в розмірі 18494,63 грн.; пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 8894,43 грн. 3% річних за прострочення кредиту - 336,37 грн., 3% річних за прострочення процентів - 0,33 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 150,62 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту - 455,79 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів - 0,47 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 185,91 грн., а всього 33211,80 грн.

В порушення вимог законодавства України, боржниця в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула, чим спричинила позивачу збитки у сумі 33211,80 грн., які позивач просив стягнути на його користь з відповідачці ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,12 грн.

У судове засідання представник позивача - Дзюрман О.А. не з`явилася та до початку розгляду справи на адресу суду від неї надійшло клопотання, в якої вона підтримала позовні вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" у повному обсязі, просила суд задовольнити їх, та просила провести розгляд справи за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачці ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-1083-012376/6-2008, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 4909,05 грн. строком до 23 червня 2010 року включно, відповідно до фотокопії договору № Ск-1083-012376/6-2008 від 23 червня 2008 року /а. с. 18 - 21/.

ВАТ "РОДОВІД БАНК" перейменовано у ПАТ "РОДОВІД БАНК", який є його правонаступником, що підтверджується статутом ПАТ "РОДОВІД БАНК" /а. с. 24 - 25/.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредитні кошти, погашати суму заборгованості, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідачка не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору № Ск-1083-012376/6-2008 від 23 червня 2008 року перед ПАТ "РОДОВІД БАНК" виникла заборгованість, яка станом на 22 травня 2013 року складається з: простроченого кредиту в розмірі 3166,89 грн., прострочених процентів - 3,37 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 1523,02 грн.; пені за прострочення кредиту в розмірі 18494,63 грн.; пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 8894,43 грн. 3% річних за прострочення кредиту - 336,37 грн., 3% річних за прострочення процентів - 0,33 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 150,62 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту - 455,79 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів - 0,47 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 185,91 грн., що взагалі складає суму у розмірі 33211,80 грн., згідно з розрахунком суми заборгованості /а. с. 7 - 8/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

А також згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачці ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" суму заборгованості за кредитним договором № Ск-1083-012376/6-2008 від 23 червня 2008 року у розмірі 33211,80 грн., у зв`язку з невиконанням нею взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачці ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 332,12 грн. відповідно до платіжного доручення № BUD.325743.120311 від 30 травня 2013 року /а. с. 2/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 610, 612, 629, 651,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № Ск-1083-012376/6-2008 від 23 червня 2008 року у розмірі 33211 (тридцять три тисячі двісті одинадцять) гривень, 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні, 12 коп. (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10 / 59 , код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_3 в АТ "РОДОВІД БАНК", МФО 321712).

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачці, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Рябуха»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський