Ухвала суду № 84579396, 27.09.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3714/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Олійник С.М., за участю прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Городницького В.Ю., слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області майора поліції Роменського О.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, перебуває в цивільному шлюбу, який офіційно не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не засуджувався, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 26.09.2019 року надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області майора поліції Роменського О.Л., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Натальченком Л.Л., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000789 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні прибув самостійно, заходи затримання щодо нього не застосовувались.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний отримав 26.09.2019 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 30 жовтня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , технічно справним транспортним засобом- автомобілем "Chevrolet Aveo" номерний знак НОМЕР_2 , рухався на ділянці 88 км автодороги Добропілля - Лиман, що на території Лиманського району Донецької області.

На шляху прямування, водій ОСОБА_1 , діючи необережно, проявляючи недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання аварійної ситуації та її переростання в дорожньо-транспортну пригоду, не обрав для даної ділянки дороги безпечні прийоми управління зазначеним транспортним засобом, щоб при впливі на органи керування автомобілю (гальмівна система, рульове керування), мати змогу постійно контролювати стійке положення, напрямок і траєкторію руху в межах обраної смуги руху, допустив виїзд автомобілю за межі проізної частини, де сталось зіткнення з автомобілем КрАЗ номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився на узбіччі, у зв`язку з чим, у вказаному місці порушив вимоги п.2.3 а; п.10.1; п.11.1; п.12.1 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани підборіддя; забій та гематроз лівого колінного суглобу; закриті переломи 9-12 ребер зліва та поперекового відростку 1-го хребця зліва; забій кореня брижі тонкого кишечника; перелом латерального мищелка лівої большеберцової кістки, двосторонній гемоторакс, які могли утворитися від ударів о тупі предмети , чим могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП , в строк та за обставин, вказаних в ухвалі , і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Крім того потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у виді: садна перехідних поверхонь обох гомілок, забій поперекового відділу хребта, закритий перелом третього поперекового хребця, які могли утворитися від удару о тупі предмети, чим могли бути виступаючи частини салону автомобілю при ДТП, в строк та за обставин, вказаних в ухвалі і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більш 21 доби

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

24.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик скоїти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Роменський О.Л. підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_1 певних обов`язків.

Прокурор Городницький В.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оцінює вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такими доказами на час розгляду клопотання слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2018 року; протокол огляду транспортного засобу від 30.10.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка розповіла про обставини скоєного правопорушення; висновки судово-медичних експертиз; висновок судової автотехнічної експертизи №2/19-96 від 05.04.2019; висновок судової автотехнічної експертизи №2/19-237 від 24.09.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , який розповів про обставини скоєного злочину; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить, аналізуючи дані про особу підозрюваного та характер правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 .. Даний ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. У зв`язку з цим, слідство вважає, що в разі не покладення на ОСОБА_1 , ніяких зобов`язань, останній може відчути безвідповідальність за вчинене діяння і скоїти нове правопорушення.

Водночас слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд в рішенні по справі «В. проти Швейцарії», заява № 14379/88, від 26.01.1993 року з цього приводу вказав, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а саме посилання на суворість можливого покарання є недостатньою підставою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 з його слів в судовому засіданні - фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, здатний усвідомлювати власні дії та керувати ними, перебуває в цивільному шлюбі, тимчасово офіційно не працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не дозволить належним чином контролювати поведінку ОСОБА_1 , який підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області майора поліції Роменського О.Л., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000789 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом за необхідності;

2)в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)не відлучатися з міста, в якому він мешкає - м. Сєвєродонецьк, Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання або у випадку працевлаштування.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на начальника Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Луганській області

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення ухвали, з 27.09.2019 року. Дія ухвали закінчується 25.11.2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити до Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, до Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Луганській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -