Рішення № 84578605, 26.09.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2456/19

2/405/333/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначв, що внаслідок звернення ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» з пропозицією отримання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та надання ним власних персональних даних, підприємством було відкрито відповідачу особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абонентську книжку, в результаті чого відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Факт проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_2 відповідача підтверджується випискою з будинкової книги наданої КП «ЖЕО № 2».

За період з грудня 2009 року по лютий 2019 року включно відповідачу було надано послугу з централізованого теплопостачання за вказаною вище адресою на суму 60 196,12 грн., за яку сплачено не було. Тому, станом на 01.03.2019 року за відповідачем рахується заборгованість перед підприємством за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 60 196,12 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку складає 5 009,20 грн. 3% річних та 21 580,604 грн. індекс інфляції, пеня відповідно до ст. 549 ЦК України складає 21 132,96 грн., а всього заборгованість складає 107 918,88 грн.

Посилаючись на вимоги діючого законодавства та обставини, викладені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Відповідачем позовні вимоги визнано частково. До суду надано відзив, де зазначено, що особовий рахунку № НОМЕР_1 був відкритий Державним комунальним підприємством теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго» на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він отримав свідоцтво про право власності на житло 04.09.2017 року. Відповідно до протоколу (дозволу) засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 20.09.2017 року, протокол № 4, п. 262, йому дозволено за адресою АДРЕСА_1 влаштувати індивідуальне газове опалення. 02.10.2017 року, був складений і підписаний представником обслуговуючої житловий будинок організації, представником монтажної організації та власником квартири акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, представник позивача для складання і підпису акту не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Крім того, 02.10.2017 року був складений акт прийняття закінченого будівництва газоопалення по АДРЕСА_1 , який був направлений листом-претензією позивачу 22.12.2017 року, вх.№ к-1555/1. Відповідачу було відомо про відключення квартири від теплопостачання, проте він наполягав на тому, що акт про відключення буде підписаний після сплати боргу та сплати 404,59 грн. за виклик представника позивача для складання акту обстеження, відповідно до відомчого наказу № 147 від 11.07.2017 року, який зазначений у відповіді позивача від 19.12.2017 року № х-493/07, який суперечить Постанові Кабінету Міністрів України № 630 від 21.08.2005 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Зазначив, що відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто, заборгованість за користування послугами теплопостачання повинна нараховуватися з квітня 2016 року по квітень 2017 року, що складає відповідно до розрахунків позивача 12 236,84 грн. Крім того, відповідно до ст. 258 п.2 позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), то нарахування пені також не може бути визнана з підстав, викладених вище. Зазначив, що Законом України від 24.04.2004 року № 1875- IV ч.3 п.10 ст.20 передбачено зобов`язання споживача у разі несвоєчасного внесення плати за послуги, сплачувати пеню у встановленому законом чи договором розмірах. Ні законом ні договором розміри пені не визначені. Обов`язок сплати пені зазначений лише у Законі України № 2189-УІІІ від 09.11.2017 року у ст.26, яка передбачає, що розмір пені має бути встановлено в договорі з постачальником, але він не може бути вищим ніж 0,01% за кожен день просрочки, тобто 3,65% в рік. Дана норма вступила в дію з 01.05.2019 року. Просив суд задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме, стягнути на користь позивача борг за отримання послуг з централізованого теплопостачання в сумі 12 236,84 грн. та пропорційно розподілити судові витрати.

31.07.2019 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що 16.05.2019 року на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву по справі № 405/2456/19 з копіями документів. Як вбачається із відзиву на позовну заяву та документів, долучених до відзиву, відповідно до протоколу № 4 від 20.09.2017 року засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , дозволено влаштувати індивідуальне газове опалення у квартирі. 02.10.2017 року за підписами представника балансоутримувача - КП «ЖЕО № 2» КМР, представника монтажної організації ТОВ «Тепло-плюс» та відповідача складено акт про відключення квартири (секції, під`їзду) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. В зазначеному акті відсутнє погодження позивача, як теплопостачальної організації, оскільки відповідач не сплатив 404,59 грн. за виклик представника позивача для складання акту обстеження централізованої системи опалення при відключенні приміщень від централізованої системи опалення. У зв`язку із викладеним, а саме через відсутність погодження цього акту представником теплопостачальної організації, зазначений акт не був затверджений і рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення окремих житлових приміщень житлових будинків від мереж ЦО і ГВП, як це передбачає порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року.

Як вбачається з акту про приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від 02.10.2017 року, у квартирі АДРЕСА_3 встановлено індивідуальне газове автономне опалення у вересні 2017 року.

Таким чином позивач фактично надавав послуги централізованого опалення відповідачу з грудня 2009 року по квітень 2017 року. За період з грудня 2009 року по квітень 2019 року за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги централізованого опалення у сумі 34 826,98 грн. Станом на жовтень 2017 року, а саме на момент відключення квартири відповідача від централізованої системи опалення борг за надані послуги централізованого теплопостачання складає 34 286,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача теплової енергії ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 .

Нарахування штрафних санкції на зазначений борг з урахуванням періоду виникнення заборгованості та періоду, протягом якого борг за послуги централізованого теплопостачання сплачений не був, складається з наступних складових:3% річних - 4 483,27 грн.;інфляційні втрати - 19 968,78 грн.;пеня - 11 908,19 грн.

У зв`язку із викладеним, позивач вважає за необхідне зменшити позовні вимоги, заявлені до відповідача, в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача причини неявки суду не сповістив, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до виписки з будинкової книги по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою. Шляхом взяття на баланс особового абонентського рахунку № НОМЕР_1 , видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких підприємство надає послуги централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач набув право власності на квартиру 04.08.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Кіровоградською міською радою за № НОМЕР_5. 04.09.2017 року відповідач отримав свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до протоколу (дозволу) засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 20.09.2017 року, протокол № 4, п. 262, отримав дозвіл на облаштування за адресою АДРЕСА_1 індивідуального газового опалення.

02.10.2017 року, був складений і підписаний представником обслуговуючої житловий будинок організації, представником монтажної організації та власником квартири акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, представник позивача для складання і підпису акту не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. 02.10.2017 року був складений акт прийняття закінченого будівництва газоопалення по АДРЕСА_1 , який направлений листом-претензією позивачу 22.12.2017 року, вх. №к-1555/1.

Законом України від 24.04.2004 року № 1875- IV ч.3 п.10 ст.20 передбачено зобов`язання споживача у разі несвоєчасного внесення плати за послуги, сплачувати пеню у встановленому законом чи договором розмірах. Вказаним законом та договором, укладеним між позивачем та відповідачем, розміри пені не визначені. Обов`язок сплати пені зазначений ст. 26 Закону України № 2189-УІІІ від 09.11.2017 року, яка передбачає, що розмір пені має бути встановлено в договорі з постачальником, але він не може бути вищим ніж 0,01% за кожен день просрочки, тобто 3,65% в рік. Дана норма вступила в дію з 01.05.2019 року.

Згідно наданого розрахунку за період з квітня 2016 року по квітень 2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 12 236,84 грн.

В частині стягнення з відповідача 3% річних - 4 483,27 грн., інфляційних втрат - 19 968,78 грн., пені - 11 908,19 грн.суд відмовляє в задоволенні позову, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 110,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12 236,84грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» судові витрати в сумі 110,40 грн.

В іншій часині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», 25030 м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 323475.

Відповідч: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко