Ухвала суду № 84578358, 25.09.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"25" вересня 2019 р.Справа № 922/1265/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ГУ ДФС у Х/О - Ковтун А.С.

представника ТОВ фірма "Ідалія" - Гамей В.В.,

арбітражного керуючого Ткаченко О.А.,

розглянувши заяву Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків про визнання банкрутом ТОВ фірма "Ідалія" , код ЄДРПОУ 33122269

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Головне управління ДФС у Харківській області звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" в порядку ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом” на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора, які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. прийнято заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 08.05.2019 р.

02.05.2019 р. до суду від арбітражного керуючого Ткаченко О.А. надійшла заява на участь у даній справі.

06.05.2019 р. до суду від арбітражного керуючого Тущенко С.В. надійшла заява на участь у даній справі.

До суду від заявника надійшли додаткові документи у справі.

До початку розгляду заяви до суду від боржника надійшла заява (вх. № 11154 від 08.05.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. визнано заявлений ТОВ фірма "Ідалія" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву ТОВ фірма "Ідалія" (вх. № 11154 від 08.05.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 р. визначено суддю Савченко А.А. для розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ фірма "Ідалія" (вх. № 11154 від 08.05.2019 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/1265/19.

Враховуючи вищезазначене, суд призначив підготовче засідання до розгляду, з урахуванням виправлення описки на 27.05.2019 р.

До суду від адвоката Гамей В.В. надійшла заява (вх. № 11690 від 14.05.2019 р.) щодо представництва інтересів ТОВ фірма "Ідалія" разом з додатками, а також відзив (вх. № 12134 від 20.05.2019 р.) на заяву про порушення провадження у справі, в якому просив суд відмовити у порушенні провадження.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надано відзив (вх. № 12737 від 24.05.2019 р.) на заяву про порушення провадження у справі, в якому боржник просив суд порушити провадження у справі.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшли заперечення (вх. № 12738 від 24.05.2019 р.) на заяву щодо представництва інтересів ТОВ фірма "Ідалія".

До суду від боржника надійшли додаткові документи до матеріалів справи (вх. № 12736 від 24.05.2019 р.).

У судовому засіданні 27.05.2019 р. адвокат Гамей В.В. зазначив, що він є належним представником ТОВ фірма "Ідалія" на підставі наданих до суду ним доказів.

У судовому засіданні адвокат Шафорост Л.І. повідомила суд про неналежність адвоката Гамей В.В. як представника боржника та зазначила про надані нею докази, які свідчать, що вона є належним представником боржника.

Представник ГУ ДФС у Харківській області просила суд надати час для ознайомлення з наданими представниками документами.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі на 11.06.2019 р.

До суду від адвоката Гамей В.В. надійшли письмові пояснення (вх. № 13831 від 06.06.2019 р.) щодо представництва інтересів боржника.

Від ТОВ фірма "Ідалія" надійшли клопотання (вх. № 14275, вх. № 14274 від 11.06.2019 р.) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні адвокат Шафорост Л.І. заперечувала проти поданих доказів ОСОБА_1 щодо належності представляти інтереси боржника.

Адвокат Гамей В.В. повідомив суд, що ним подані доповнення разом з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 820/4146/16, якою зупинено дію постанови, на підставі якої ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з заявою про порушення провадження.

Представник ініціюючого кредитора зазначила про те, що їй не було відомо про вказану ухвалу.

Суд у судовому засіданні оголосив перерву до 14.06.2019 р. о 11:00.

До суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшли заперечення на відзив ТОВ "Ідалія" (вх. № 14424 від 12.06.2019 р.).

До суду від боржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (вх. № 14572 від 13.06.2019 р.).

До суду від представника уповноваженої особи учасників ТОВ фірма "Ідалія" надійшли письмові пояснення (вх. № 1197 від 14.06.2019 р.).

У судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області просила суд відкласти розгляд справи до вирішення питання в Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 820/4146/16, про що надала до суду клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищезазначене, суд відклав розгляд справи на 26.06.2019 р.

До початку розгляду справи до суду адвокатом ТОВ фірма "Ідалія" Шафорост Л.І. подано заяву (вх. № 15472 від 25.06.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. ухвалено вважати заявлений ТОВ фірма "Ідалія" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву іншому складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 01.07.2019 р. для розгляду заяви ТОВ фірма "Ідалія" визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено представнику ТОВ фірма "Ідалія" адвокату Шафорост Л.І. у задоволенні заяви (вх. № 15472 від 25.06.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2019 р.

В судовому засіданні 16.07.2019 р. оголошено про відкладання підготовчого засідання на 06.08.2019 р. Проте, призначене судове засідання не відбулося з причин знаходження судді у відпустці.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. призначено заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 05.09.2019 р.

В судовому засіданні 05.09.2019 р. представник ОСОБА_2 М. просив суд залучити його до участі у справі та відкласти її розгляд на іншу дату. Судом оголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до розгляду у справі.

В судовому засіданні 05.09.2019 р. представник ГУ ДФС у Харківській області надав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення по справі № 820/4146/16 про стягнення з боржника податкового боргу.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про зупинення провадження, про що винесено мотивовану ухвалу.

Проте, представник ГУ ДФС у Харківській області не погодився з такою відмовою та заявив в усній формі відвід судді Усатому В.О.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15:30 для надання представником ГУ ДФС у Харківській області заявленої заяви про відвід судді у письмовій формі.

Після перерви представник ГУ ДФС у Харківській області надала заяву (вх. № 21190 від 05.09.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Усатого В.О. та доводи заявника суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву іншому складу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями від 06.09.2019 р. для розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області визначено суддю Яризько В.О.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 21190 від 05.09.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Враховуючи наведене, суд призначив заяву до розгляду в підготовчому засіданні 24.09.2019 р.

В судовому засіданні 24.09.2019 р. представник боржника просив відмовити у порушенні справі, оскільки відсутні підстави для її відкриття.

Представник ГУ ДФС у Харківській області просила відкласти розгляд заяви до вирішення Другим апеляційним адміністративним судом справи № 820/4146/16 про стягнення податкового боргу, яке слухається 25.09.2019 р оскільки від рішення по цій справі залежить безспірність вимог податкової служби.

Представник боржника заперечував проти відкладання.

В судовому засіданні 24.09.2019 р. оголошено перерву до 25.09.2019 р. о 14:30.

В судовому засіданні 25.09.2019 р. представником заявника повідомлено, що Другим апеляційним адміністративним судом зупинено розгляд справи № 820/4146/16 до касаційного перегляду ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 р. по справі № 820/4146/16

Представником заявника надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі № 922/1265/19 від 05.09.2019 р. про зупинення провадження у справі у Східному апеляційному господарському суді.

Представник боржника заперечував проти клопотання та вважає , що заявник зловживає своїми правами.

Розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки чинне законодавство не передбачає зупинення розгляду заяви до порушення провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно абз. 3 ч. 7 ст. 11 Закону, до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальноо бов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно ч.7 статті 16 Закону, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону , право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз.1 п. 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відтак, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є:

- рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили;

- інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу;

- докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Крім того, перебіг трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Строк невиконання боржником податкового зобов`язання, для визначення неплатоспроможності боржника, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Кредитор - ГУ ДФС у Харківській області подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Ідалія", в порядку ст. ст. 10,11 Закону, посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців.

Як вбачається із матеріалів заяви, вимоги кредитора до боржника підтверджуються постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. по справі № 820/4146/16, згідно якої адміністративний позов задоволено та стягнуто з ТОВ Фірми "Ідалія" заборгованість перед бюджетом у сумі 2976491,43 грн.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 820/4146/16 за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" про стягнення заборгованості та зупинено дію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року.

На цей час Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 25.09.2019 р. зупинено провадження по справі № 820/4146/16.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено безспірності його вимог до боржника.

Крім того, в своїй заяві ГУ ДФС у Харківській області посилається на те, що податковим органом вживались заходи щодо погашення податкового боргу боржника, зокрема протягом 2017-2018 р.р. направлялися відповідні інкасові доручення, які були отримані банками, однак повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю на рахунках боржника грошових коштів.

Також, заявник вказує, що згідно відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ВДАІ ГУМВС України в Харківській області у боржника відсутнє нерухоме та рухоме майно.

Встановивши вказані обставини, суд зазначає, що задля забезпечення виконання платником податків обов`язків, визначених Податковим кодексом України (ПК), майно платника, який має податковий борг, передають у податкову заставу. Податкова застава — це спосіб забезпечити сплату платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених ним у встановлений строк.

Якщо платник податків не виконав грошове зобов`язання, забезпечене податковою заставою, орган стягнення має право звертати стягнення на заставне майно такого платника ( пп. 14.1.155 ПК). Механізм застосування податкової застави контролюючими органами прописаний у главі 9 розділу ІІ ПК та Порядку застосування податкової застави контролюючими, затвердженому наказом Мінфіну від 16.06.2017 № 586.

За правилом, встановленим у пункті 89.2 ПК, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності або господарському віданні чи оперативному управлінні у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. Якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, тоді право податкової застави може поширюватися навіть на те майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, аж до повного погашення податкового боргу ( п. 89.5 ПК).

Тобто, спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

При цьому передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Зокрема, згідно п. 95.22. ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Враховуючи вищенаведене, тільки вжиття всіх вищенаведених заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

Такої самої правової позиції дотримується Верховний суд (постанова від 26.06.18 у справі №908/2229/17).

Судом встановлено, що податковим органом до своєї заяви додано акт опису майна боржника у податкову заставу на суму 1594244,43 грн. від 10.05.2016 р., однак вказаний акт не містить ідентифікації майна на яке накладалась податкова застава та доказів звернення стягнення на заставне майно.

Також, судом встановлено, що заявником не надано доказів вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника або доказів відсутності такої заборгованості.

Тобто, ініціюючим кредитором не підтверджено відповідними доказами неплатоспроможність ТОВ Фірми "Ідалія", а саме: неспроможність боржника виконати протягом 3-х місяців після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед ГУ ДФС у Харківській області.

Приймаючи до уваги, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство була подана без додержання вимог, встановлених нормами ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Ідалія".

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 13, 14, 86, 232-235 ГПК України та ст. ст. 2, 10, 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області у задоводенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Ухвалу направити кредитору, боржнику, виконавчій службі, державному реєстратору, арбітражному керуючому Ткаченко О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.09.2019 р.

Суддя Усатий В.О.