Рішення № 84576867, 26.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17735/19

2-а-1086/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 6 роти 4 батальйону Кириченка О.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 червня 2019 року щодо нього інспектором патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону Кириченком О.С. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за користування засобом зв`язку під час руху автомобіля, чим порушив п. 2.9. (д) Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує на те, що засобом зв`язку під час руху автомобіля не користувався. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1207383 від 06 червня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив п. 2.9. (д) Правил дорожнього руху, а саме користувався засобом зв`язку під час руху автомобіля. У зв`язку з цим, щодо останнього інспектором було винесено постанову. В діях інспектора відсутні ознаки неправомірності. Позивачем доказів на підтвердження своїх доводів не надано. Крім того, постанова винесена інспектором патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону Кириченком О.С., який є окремим суб`єктом владних повноважень. Проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень заперечує, оскільки стягнення такої суми є необґрунтованим та не співмірним з предметом оскарження (а.с. 41-46).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону Кириченком О.С. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за користування засобом зв`язку під час руху автомобіля, чим порушив п. 2.9. (д) Правил дорожнього руху (а.с. 12).

ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону Кириченком О.С.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме Департамент патрульної поліції, який не вчиняв дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: