Ухвала суду № 84576863, 25.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25164/19

2-з-260/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіестейт», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва та протоколу недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Сітіестейт», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів, свідоцтва та протоколу недійсними, витребування квартири.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що 12 лютого 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності позивачу та була відчужена без її згоди ОСОБА_4 Вважає продаж належної їй квартири грубим порушенням її прав та законних інтересів.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , проведені 12 лютого 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ»;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 вересня 2016 року № 2004, видане ТОВ «Сітіестейт»;

- визнати недійсним протокол № 183531 проведення електронних торгів від 12 липня 2016 року;

- витребувати від ТОВ «Сітіестейт» на її користь квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що продаж зазначеного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва та протоколу, витребування квартири.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіестейт», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва та протоколу недійсними задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані представника позивача: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, оф. «Д», БЦ «Лейпцизький», ОСОБА_5 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіестейт».

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_5 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зазначити дані третьої особи: 01004, м. Київ, Бесарабська площа, 5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика».

Зазначити дані третьої особи: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, Державне підприємство «СЕТАМ».

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 вересня 2016 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіестейт».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: