Ухвала суду № 84576680, 05.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18645/16-к

Провадження № 1-кп/761/902/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

суддів Щебуняєвої Л.Л., Мартинова Є.О.

за участю прокурора Касьян А.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Готіна О.М, Мягкова М.О.

представника юридичної особи,

відносно якої здійснюється

кримінальне провадження ОСОБА_1

секретаря Вергелес Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному до ЄРДР за № 52016000000000056 від 29 лютого 2016 року, відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бердянськ, Запорізької обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, є депутатом Бердянської місцької ради Запорізької області, співзасновник та ректор ТОВ «Бердянський університет менеджметну і бізнесу», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України;

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України .

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вкзавши на те, що він відповідає вимогам закону, окрім того заявив клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисники у судовому засіданні заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання вимог ст. 291 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домащнього арешту відносно обвинуваченої, її захисники просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації у м.Бердянську, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв*язки, які зможуть утримати її від неявки до суду, при цьому остання під час досудового розслідування не порушувала застосований до неї запобіжний захід, а клопотання прокурора не обгрунтовано належним чином. У зв*язку із зазначеним просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.

Також від захисників Готіна О.М. та Мягкова М.О. під час підготовчого судового засідання надійшли скарги на незаконні дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також щодо скасування постанови перщого заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І. від 09.03.2016 року

Вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора, який, окрім іншого, просив відмовити у задоволенні скарг захисників обвинуваченої як передчасних, інших учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні, а клопотання захисника обвинуваченої Мягкова М.О. на даній стадії судового процесу є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Доводи захисника обвинуваченого щодо того, що при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування було допущено суттєві порушення КПК України, а саме: неповне викладення формулювання обвинувачення в частині залучення до кримінального провадження юридичної особи, невідповідність пред*явленого ОСОБА_1 обвинувачення вимогам закону тощо, є такими, що підлягають перевірці у судовому засіданні під час розгляду справи по суті та не перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Також не підлягають задоволенню скарги захисників Готіна О.М. та Мягкова М.О. щодо неправомірності дій слідчого та прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також щодо скасування постанови перщого заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І. від 09.03.2016 року, оскільки суд на даній стадії судового розгляду під час проведення підготовчого судового засідання не має можливості перевірити доводи даних скарг без дослідження матеріалів кримінального провадження, що є наступною стадією судового розгляду, а стороною захисту не було надано достовірних доказів на підтвердження своєї позиції.

Щодо наявності підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачена може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.369 КК України, якому можливо запобігти у інший спосіб.

Разом з тим суду належним чином не доведено існування ризику щодо імовірного незаконного впливу обвинуваченої на свідків, оскільки матеріали клопотання прокурора даних про це або про іншу протиправну діяльність ОСОБА_1 не містять.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальностія не притягувалась, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Бердянську та міцні соціальні зв*язки, обіймає посаду депутата міської ради та ректора університету, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту, однак вбачає достатньо підстав для застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання, із покладенням обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченої від явки до суду.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, наявність підстав для застосування запобіжного заходу, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Вознеснеський узвіз, 10 Б, на 09 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до суду.

Крім того, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні скарг захисників обвинуваченої Мягкова М.О. та Готіна О. М. на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, скасування постанови перщого заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І. від 09.03.2016 року - відмовити.

Строк дії ухвали про застосування дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 03 листопада 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та її захисників, представника юридичної особи.

Копію вказаної ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя :

Судді :