Ухвала суду № 84576570, 23.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23026/19

2-6869/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирами, виселення, примусове вселення, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирами, виселення, примусове вселення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та кватирою АДРЕСА_1 та виселити з цих квартир відповідача та інших третіх осіб.

Разом з тим, позивач не зазначив, з яких правових підстав він заявляє в одному позові вимоги, що випливають з різних квартир, та не зазначив, чим пов`язані заявлені між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовні заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Фактично вимоги щодо кожної з квартир не пов`язані між собою та позивачем не зазначено, чому їх розгляд має відбуватись в межах одного провадження.

У прохальній частині позову позивач просить виселити з квартир відповідача та інших третіх осіб, які зараз там проживають, проте, не вказує перелік цих осіб, з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 177 ЦПК України. Також не зазначено, з яких підстав позивач просить виселити цих осіб та не визначає їх відповідачами чи третіми особами по справі. Обставини, якими позивач обґрунтовує зазначену вимогу у позовній заяві також не викладені.

Позивачем не визначено коло відповідачів, не зазначено їх прізвища, ім`я та по-батькові та інші відповідні дані.

На підставі вимог ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не містить конкретний перелік відповідачів, то до позовної заяви слід додати кількість копій позовної заяви та копій всіх документів, скільки буде відповідачів у справі. Визначення кола відповідачів є правом позивача і їх вибір залежить від його волі.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у користуванні кватирою АДРЕСА_2 ;

- виселити відповідача та інших третіх осіб з квартири АДРЕСА_1 ;

- виселити відповідача та інших третіх осіб з квартири АДРЕСА_2 ;

- заборонити відповідачу та іншим тертім особам користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 ;

- заборонити відповідачу та іншим тертім особам користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_2 ;

- примусово вселити його в квартиру АДРЕСА_1 ;

- примусово вселити його в квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач при зверненні до суду сплатив 768 гривень 40 копійок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі, якщо позов пред`являється до однієї особи, то позивачу відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру в сумі 5378 гривень 80 копійок на рахунок № 31218206026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києві.

У разі, якщо позов пред`являється й до інших мешканців квартири, то позивачу відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір відповідно до кількості відповідачів (інших мешканців) за кожну вимогу до кожного відповідача.

Ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року отримана позивачем 09 вересня 2019 року.

Станом на 23 вересня 2019 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 03 вересня 2019 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирами, виселення, примусове вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: