Ухвала суду № 84575052, 25.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17972/19

провадження № 2/753/7840/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахову Діну Вікторівну зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 59894543, яке відкрито за оскаржуваним виконавчим написом № 941, виданим 28 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 29 серпня 2019 року рекомендованим листом отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 59894543 від 23.08.2019 року, з якої йому стало відомо про існування виконавчого напису від 28.06.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 80 666,65 грн, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису. Також заявник отримав постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 8066,67 грн. ОСОБА_1 стверджує, що категорично не згоден із виконавчим написом нотаріуса про стягнення заборгованості. Позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим, ним був поданий даний позов.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, у зв`язку із тим, що позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса, яким з нього стягнуто на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» суму заборгованості, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахову Діну Вікторівну зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 59894543, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 941, виданого 28 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахову Діну Вікторівну зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 59894543, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 941, виданого 28 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пімаховій Діні Вікторівні для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: