Ухвала суду № 84574973, 27.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6631/18

Провадження №: 1-кп/752/536/19

У Х В А Л А

27.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Єсауленко М.В.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Люшненка Д.Ю.

захисника Могуренка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Люшненко Д.Ю. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у даному кримінальному продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може чинити вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Могуренко М.В. заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції, не має на меті переховуватись від суду або чинити вплив на свідків та потерпілого, в ході досудового розслідування він активно сприяв розкриттю злочину, а досліджені в ході судового розгляду докази не стверджують наявність вини його підзахисного у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив суд звернути увагу суду на те, що він має бойові нагороди за участь в антитерористичних операціях, на його утриманні перебуває хвора матір, тому просив суд змінити запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд повторно наголошує та звертає увагу сторони обвинувачення на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений може чинити вплив на потерпілого та свідків, оскільки допит вказаних осіб вже проводився в ході судового розгляду.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні докази на ствердження вини ОСОБА_1 , оскільки питання достатності та взаємозв`язку відповідних доказів для ствердження вини особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішується у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та самого обвинуваченого ОСОБА_1 щодо наявності в останнього постійного місця проживання, хворої матері на утриманні, статусу учасника бойових дій, оскільки ці обставини лише характеризують його особу і самі по собі, навіть у своїй сукупності, не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , та обставини даного кримінального правопорушення.

Також суд враховує той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із зменшенням розміру застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Люшненка Д.Ю. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.11.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 401 400 (чотириста одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року, по справі №752/6631/18, кримінальне провадження №1-кп/752/536/19, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий О.С. Первушина

Судді М.В. Дідик

М.В. Єсауленко