Ухвала суду № 84574068, 26.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6373/18

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Уточнившись з позовними вимогами, просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Кайтек» заборгованість за договором позики в сумі 307874 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки 28 лютого 2019 року він сплатив позивачці 11500 доларів США, що є еквівалентом 310416 грн. 05 коп. Вказані обставини підтверджуються відповідною розпискою. Таким чином його борг погашено в повному обсязі, внаслідок чого об`єктивно відсутній предмет спору.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, але просила стягнути з відповідача на його користь сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 1-2012 від 30 квітня 2012 року в сумі 307874 грн.

Як вбачається з розписки від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 підтверджує цією розпискою, що 28 лютого 2019 року вона отримала від ОСОБА_2 11500 доларів США в рахунок повного погашення боргу за договором про надання безпроцентної позики №1-2012 від 30 квітня 2012 року. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з дубліката чека, 25 лютого 2019 року позивачем за подачу позовної заяви сплачено 8810 грн. А тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч.4 ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, -

вирішив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» (ЄДРПОУ 32129703, м. Черкаси, вул. Одеська, 50) про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 8810 грн. судорого збору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 вересня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик