Ухвала суду № 84573815, 26.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-р/646/5/19

Справа № 646/3743/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суд м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. від 09.08.2019 року у справі № 646/3743/19 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. перебуває цивільна справа № 646/3743/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи: національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова В.А. від 09.08.2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у вказаній справі було залишено без руху.

23.09.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної ухвали суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року, вказану заяву розподілено в провадження судді Теслікової І.І.

В той же час, Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що клопотання про роз`яснення судового рішення, подані до суду, що розглядав справу, передаються раніше визначеному судді.

Більше того, положеннями ст.33 ЦПК України передбачена незмінність складу суду, що розглядає справу.

При цьому, згідно штатного розпису, суддя Єжов В.А. на даний час є діючим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова.

У поданій ОСОБА_2 І ОСОБА_3 заяві ставиться питання про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснення судового рішення, ухваленого суддею у справі, розгляд якої не завершено, може розцінюватись сторонами як втручання в діяльність судді.

Слід звернути увагу, що заява ОСОБА_1 була адресована саме судді Єжову В.А.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. від 09.08.2019 року у справі № 646/3743/19.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Теслікова