Рішення № 84572983, 27.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12100/19

Провадження № 2/643/4362/19

27.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 15943 грн. 96 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2016 між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 110446 , за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля ZAZ Vida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 26.04.2017 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volvo державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пошкоджено застрахований в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП. Відповідно до рахунків № ЗиФ-0349267 від 22.05.2017 та № ЗиФ-0357439 від 28.07.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 64327 грн. 68 коп. ПАТ «СК ПЗУ Україна» визнав зазначене ДТП страховим випадком, та на підставі звіту про результати огляду місця ДТП (заяви страхувальника про настання страхового випадку) від 26.04.2017 та страхових актів № UA2017042600027/L02/01 від 25.05.2017 та № UA2017042600027/L02/02 від 25.05.2017 сплатив страхувальнику на рахунок СТО суму страхового відшкодування в розмірі 63530 грн. 42 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 24177 від 01.08.2017 та № 4704 від 26.05.2017. Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події забезпечена в ПАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9922689 (Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 2000,00 грн. ПАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ПАТ «СК ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 47586 грн. 46 коп. на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/6929/18. Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди - 63530 грн. 52 коп. і страховою виплатою - 47586 грн. 46 коп., яку здійснило ПАТ «СК «ВУСО», становить 15943 грн. 96 коп. (63530,42 - 47586,46), зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 01.02.2019 відповідачу направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, яка залишилась поза увагою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 01.08.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 08.09.2016 між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 110446, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля ZAZ Vida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.7-11)

Зазначений автомобіль ZAZ Vida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5,6).

26.04.2017 в м. Харкові по вул. Леся Сердюка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ZAZ Vida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volvo державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 у справі № 640/6726/17 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичні обставини події не оспорював (а.с.12-13).

Внаслідок ДТП пошкоджено застрахований в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль ZAZ Vida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до рахунків № ЗиФ-0349267 від 22.05.2017 та № ЗиФ-0357439 від 28.07.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 64327 грн. 68 коп. ПАТ «СК ПЗУ Україна» визнав зазначене ДТП страховим випадком, та на підставі звіту про результати огляду місця ДТП (заяви страхувальника про настання страхового випадку) від 26.04.2017 та страхових актів № UA2017042600027/L02/01 від 25.05.2017 та № UA2017042600027/L02/02 від 25.05.2017 сплатив страхувальнику на рахунок СТО суму страхового відшкодування в розмірі 63530 грн. 42 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 24177 від 01.08.2017 та № 4704 від 26.05.2017 (а.с.14-28).

Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події забезпечена в ПАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9922689 (Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 2000,00 грн.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2018 у справі № 910/6929/18 з ПАТ «СК «ВУСО» стягнуто на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 47586 грн. 46 коп. за полісом страхування (а.с.29-32).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування»

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі вищевикладеного, сума виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 15943 грн. 96 коп. (63530, 42 - 47586 грн. 46 коп.), яка залишилась невідшкодованою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги законні та підлягають повному задоволенню.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», юридична адреса: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312, п/р № НОМЕР_7 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, на відшкодування завданої майнової шкоди 15943 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 96 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн., а всього 17864 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук