Вирок № 84572952, 27.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1213/19

Справа № 643/11537/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюбинської М.С.,

прокурора - Вакули Д.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Литвиненка В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470002800 від 30.05.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню технічну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2002 року Апеляційним судом Харківської області, з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 07.10.2003 року, за ч. 3 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року), п.п. «а», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року невідбуту частину покарання 4 роки 10 місяців позбавлення волі змінено на той самий строк обмеження волі, звільнений 29.12.2012 року з Хролівського виправного центру Харківської області № 140 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні із заміною покарання на громадські роботи строком на 240 годин, 05.04.2013 року знятий з обліку Індустріального районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області по відбуттю покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.04.2019 року о 14 год. 41 хв. знаходився в торгівельному залі магазину «Городок», що розташований по пр. Ювілейному, 61-Б, у м. Харкові, де побачив на прилавку з продукцією мобільний телефон, який залишила без нагляду ОСОБА_1 , яка на той час перебувала в торгівельному залі вказаного магазину у якості торгівельного агенту ТОВ «МЛК Трейд» та розкладала товар по поличках. Тоді ОСОБА_2 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку вищезазначеного магазину мобільний телефон Huawei P Smart FIG-LX1, вартістю 3727,08 грн згідно висновку експерта № 13554 від 19.06.2019 року, що належав ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_2 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, чим довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3727,08 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, добровільне відшкодування обвинуваченим частини завданого збитку, думку потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_2 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13554 від 19.06.2019 року у розмірі 628,00 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ: компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Городок», за адресою: пр. Ювілейний, 61-Б, м. Харков - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 13554 від 19.06.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.О. Логвінов