Вирок № 84572906, 27.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/660/19

Справа № 643/15758/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря судового засідання - Петрової О.С.

прокурора - Зюзь Я.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - Шинкарьова С.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Неженець Т.І.

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018220000001144 від 03.10.2018року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.10.2018, приблизно о 19:10, перебуваючи за кермом технічно справного автомобілю «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 40 км/год. по пр. Московському зі сторони майдану Героїв Небесної Сотні в сторону вул. Гімназійної набережної в м. Харкові, перетинаючи пішохідний перехід в районі будинку №35, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який перетинала справа наліво по ходу руху автомобіля пішохід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_1 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого попереково-зубчастого перелому обох кісток лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини із зсувом, перелом проксимального єпіметафіза великогомілкової кістки без істотного зсуву. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/804-А/18 від 22.10.2018вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, таперебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1120/18 від 25.10.2018 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які, технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дав покази суду як викладено вище у вироку. У скоєному щиро кається. Цивільний позов не визнав Просив його не карати суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_2 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, підстав для самообмови судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинив злочин, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий, працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в яких зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також особу винного.

З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали заявлений цивільний позов та просили стягнути з ПАТ Страхова група "ТАС" 114548 грн. матеріальної шкоди, 85452 грн. моральної шкоди та з ОСОБА_2 115590 грн. моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача ПАТ Страхова група "ТАС" в судовому засіданні просив суд при вирішенні питання щодо цивільного позову врахувати його клопотання та документи надані ним до суду.

Суд заслухавши цивільного позивача та її представника, цивільних відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 був застрахований у ПАТ Страхова група "ТАС", що підтверджується полісом АК/9735617.

Потерпіла звернулась до ПАТ Страхова група "ТАС" стосовно виплати їй страхового відшкодування.

Стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути у випадку неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, аналізуючи документи надані суду в обгрунтування цивільного позову, суд приходить до висновку, що згідно призначених потерпілій для лікування препартів та чеків, що підтверджують придбання цих препаратів, доданих до позову, сума витрат на лікування потерпілої складає 32 469, 77 грн. Суд не бере до уваги витрати на лікування згідно інших наданих суду чеків та медичної документації, оскільки інші суми на лікування потерпілої були витрачені вже після подання до суду цивільного позову, а сума цивільного позову збільшена не була, тому суд розглядає позов в межах заявлених вимог.

Крім того, сума страхового відшкодування моральної шкоди яка підлягає стягненню з ПАТ Страхова група "ТАС" складає 1623,48 грн., тобто 5 % від страхової виплати.

Щодо вимог потерпілої про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, суд враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 , які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, а наслідки для потерпілої є психотравмуючими та обумовили порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування, перешкоджали можливості активної і повноцінної життєдіяльності та викликали формування негативних психологічних переживань. Також судом прийнято до уваги і те, що потерпіла перенесла фізичний біль, обумовлений спричиненими їй середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, переживала емоційний стрес, у зв`язку з чим у неї виникала необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, а негативні наслідки вчинення злочину потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію, до теперішнього часу потерпіла продовжує лікування. Таким чином, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої до ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково та стягує з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди 60000,00грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 р. накладено арешт на автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 174 суд одночасно з ухваленням рішення , яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що автомобіль належить ОСОБА_4 , суд вважає можливим скасувати арешт з вказаного майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС"» (код 30115243) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) суму страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров`ю у розмірі 32 469, 77 грн., суму страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 1623,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі - 60000,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи №1120/18 від 25.10.2018 року у розмірі - 1716 грн.

Скаусвати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 р. на автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - Мельникова І.Д.