Ухвала суду № 84572811, 26.09.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/339/19

Провадження № 2/630/241/19

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про виділ частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

Виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку загальною площею 74,70 кв.м, житловою площею 39,80 кв.м, до яких входять наступні приміщення: кухня-котельня 1-3 площею 6,40 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 7,30 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 18,70 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 13,80 кв.м, підвал І площею 15,80 кв.м, підвал ІІ площею 5,40 кв.м, веранда ІІІ площею 7,30 кв.м, та надвірні будівлі: погреб літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «З», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», колодязь літ. «К», зливні ями літ. «Я», «Я1», частина огорожі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 з однієї сторони та групою співвласників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої сторони;

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умови максимальної ізоляції, з урахуванням розташування входів до житлового будинку та наближенням земельної ділянки до частини житлового будинку відповідного співвласника.

Ухвалою від 01 серпня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_6 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому вона вказувала на необхідність отримання висновку експерта для встановлення можливих варіантів виділу частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи для вирішення питань, викладених у клопотанні, представник ОСОБА_6 просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явилась, але подала письмову заяви про проведення засідання за її відсутності, вказала, що заявлені раніше вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча суд завчасно та у належний спосіб надсилав на їх ім`я судові виклики. Поштову кореспонденцію від суду про виклики в судові засідання, які були направлені за адресою їх реєстрації, вказаною у позові, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились отримувати, а відповідачу ОСОБА_3 вручити її неможливо, оскільки він за зареєстрованою адресою не проживає.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути по суті клопотання, заявлене представником позивача, за відсутності відповідачів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але жодна з них наразі не надала суду висновки експертів з тих питань, які ними викладені в клопотаннях. Більш того, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, що не можливо здійснити без призначення експертизи. Наразі спору між сторонами щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, немає.

В позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 володіє на праві власності 1/2 частиною житлового будинку та фактично використовує для свого проживання приміщення в житловому будинку загальною площею 74,7 кв.м, які ізольовані від іншої частини будинку, в якій проживають відповідачі. З огляду на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також мети, яку хоче позивач досягти в судовому провадження, суд вважає за необхідне уточнити викладене в клопотанні питання, з якого має бути проведена експертиза, та доповнити його додатковим питанням для з`ясування обставин, які можуть мати значення для справи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частину у праві власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення у житловому будинку: кухня-котельня 1-3 площею 6,40 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 7,30 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 18,70 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 13,80 кв.м, підвал І площею 15,80 кв.м, підвал ІІ площею 5,40 кв.м, веранда ІІІ площею 7,30 кв.м; та надвірні будівлі: погреб літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «З», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», колодязь літ. «К», зливні ями літ. «Я» і «Я1», частина огорожі?

2. Якщо розподіл будинку технічно можливий з відступом від ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності, указати варіанти і розрахунок компенсації тому співвласникові, частка якого зменшується, і перерозподілити ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності?

3. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками - ОСОБА_1 з однієї сторони (відповідно до її ідеальної частки 1/2 у праві власності на житловий будинок) та групою співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої сторони, за умови максимальної ізоляції та з урахуванням розташування входів до житлового будинку і наближенням земельної ділянки до частини житлового будинку відповідного співвласника?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/339/19.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін