Ухвала суду № 84572804, 27.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5223/16-ц

Провадження № 2/629/18/19

У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

27.09.2019 року через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. з тих підстав, що вона не довіряє судді і у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки її представником ОСОБА_2 в її інтересах подана до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А., яка на даний час перебуває на попередньому вивченні та перевірці у члена Вищої ради правосуддя. Тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Представник позивача Остапуля Н.П. в судовому засіданні підтримала заяву позивача та просила її задовольнити.

Представник відповідача Яковлєва Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід судді, зазначила, що заява про відвід безпідставна та необґрунтована, а тому вважає, що з боку позивача подання заяви є тиском на суд.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав думку представника відповідача Яковлєвої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Смірнової Н.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді стала незгода з процесуальними рішенням судді, що не є підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Смірнової Н.А., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід судді Смірнової Н.А. за заявою позивача ОСОБА_1 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Смірнова