Вирок № 84572794, 27.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2916/19

Номер провадження 1-кп/629/397/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Бєловол О.О.,

прокурора Дьолога В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Іщенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.04.2019 року, близько 07:00 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у своєї сестри ОСОБА_1 , яка прийшла переночувати у квартиру за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung J1» вартістю 880 гривень, з картою пам`яті Smarto Micro SD 16 Gb 10 Class вартістю 90 гривень. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 970 гривень.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.06.2019 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката Іщенко В.В., була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний та потерпіла цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваного у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що підозрюваний ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це підозрюваний та потерпіла підтвердили суду та просили угоду затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та пояснив обставини, за яких він, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон у якому знаходилася карта пам`яті, який в подальшому здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на свої потреби, вказав, що працює неофіційно, матеріально забезпечений.

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_1

Дослідженням особи встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від наркотиків (опіоїдів, психостимуляторів, конабіноїдів), має місце постійного проживання, де характеризується формально позитивно.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений та потерпіла погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката Іщенко В.В., та потерпілою ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе при призначенні кримінального покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та узгодженого сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/1419СЕ-19 від 04.06.2019 року в сумі 785,05 гривень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката Іщенко В.В., та потерпілою ОСОБА_1 , укладену 24.06.2019 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді ШТРАФУ у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J1», карту пам`яті Smarto Micro SD 16 Gb 10 Class, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1 - залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/1419СЕ-19 від 04.06.2019 року у розмірі сумі 785 гривень 05 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31116115020005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Ш.Харабадзе