Ухвала суду № 84572704, 23.09.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.09.2019 Справа № 642/6541/19

1-кс/642/835/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

суддів Вікторова В.В., Євтіфієва В.М.,

з участю секретаря- Гнатенко Г.А.,

прокурора Круглякова А.С., потерпілого ОСОБА_1

захисників Ципліцького Д.О., Устименка І.А., Тихоненкова Д.А., Богомолова О.О.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні повідомлення головуючого судді Пашнєва В.Г. про потенційний конфлікт інтересів у кримінальному провадженні, та заяву захисника Ципліцького Дмитра Олеговича про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України від 17.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України від 17.09.2019 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вказане провадження було розподілено для колегіального розгляду судом у складі: головуючий- суддя Пашнєв В.Г., судді - Вікторов В.В., Євтіфієв В.М.

В судовому засіданні захисник Ципліцький Д.О. заявив відвід головуючому судді Пашнєву В.Г., який підтримала сторона захисту, кожного з обвинувачених, з тих підстав, що головуючий повідомив про наявність потенційного конфлікту інтересів, оскільки суддею укладений договір про надання правової допомоги з виконавцем Адвокатське об`єднання «Богомолов та партнери» в особі керуючого партнера Богомолова Олексія Олексійовича з однієї сторони та клієнтом, ОСОБА_7 , з другої сторони та про надання правової допомоги (в тому числі, але не виключно представництво, консультування, складання процесуальних та інших документів) та інших супутніх послуг, пов`язаних з розглядом справи №9901/745/18 Касаційним адміністративним судом за позовом ОСОБА_7 до ВККСУ про визнання протиправним та скасування рішення.

Адвокат Богомолов О.О. є у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , як організатора злочинної групи.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Захисники проти задоволення заяви про відвід не заперечували, одноголосно заявили про можливість наявності в майбутньому певних особистих уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обвинувачені підтримали думку своєї сторони захисту щодо відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

За умовами ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідно до ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному проваджені може бути заявлено судді відвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, що і було зроблено захисником Ципліцьким Д.О.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установлених відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом, колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останнім іншими суддями або іншим складом суддів.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про відвід, керуюсь також положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд кримінального провадженні по суті не розпочатий, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, які не висловлювали заперечень проти заявленого відводу, з метою забезпечення права обвинувачених на розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів у учасників кримінального провадження щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений у справі відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву захисника Ципліцького Дмитра Олеговича про відвід головуючого судді Пашнєва Вячеслава Григоровича від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України від 17.09.2019 року - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Пашнєва В.Г. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України від 17.09.2019 року, та передати дане провадження до канцелярії з кримінальних справ для визначення іншого судді у складі колегії, визначеному в порядку ст. 35 КПК України з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя - В.Г.Пашнєв

Судді – В.В.Вікторов

В.М.Євтіфієв