Ухвала суду № 84572347, 25.09.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6552/19

Провадження №1-кс/639/3247/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря судового засідання Крбеян К.О., прокурора - Огороднікова А.Д., захисників - Олійника О.А., Носенка А.Ю., підозрюваних - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перекладача - Альджбурі Мохаммеда, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката Олійника О.А. про відвід прокурора Огороднікова А.Д., -

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. від участі у провадженні за клопотанням старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. по кримінальному провадженню №42019221080000245 від 13.09.2019 року про арешт майна.

Під час розгляду зазначеної заяви адвокатом Олійником О.А. було заявлено відвід прокурору Огороднікову А.Д., яка мотивована тим, що в рамках вказаного кримінального провадження з 16 години 30 хвилин 19 вересня 2019 р. слідчим Пасічником Ю.О здійснювався обшук службового кабінету його підзахисного, ОСОБА_2 . У весь час проведення обшуку ОСОБА_2 був обмежений слідчим самостійно без дозволу уповноваженої службової особи залишати службовий кабінет, де проводився обшук та у праві вільного пересування, без дозволу слідчого. О 05 годині 03 хвилин начальником відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Пасічником Ю.О. було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_2 . При цьому часом затримання слідчим визначено 05 годину 03 хвилини. Під час проведення обшуку приймав участь прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Огородніков А.Д., який, порушуючи вимоги КП України, не тільки не ініціював перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, а і навіть давав незаконні вказівки слідчому Пасічнику зазначати час затримання такий, який вигідний прокурору та не відповідає дійсності.

Вказане, на думку захисника Олійника О.А., викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник Носенко А.Ю., підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заявлений прокурору відвід та просили його задовольнити.

Прокурор Огороднікова А.Д. проти задоволення відводу заперечував, зокрема, з огляду на те, що прокурором здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, проте, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При цьому обов`язковими є лише вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Вважає, що доводи заявленого відводу є безпідставними, та обумовлені лише різною із стороною захисту правовою позицією щодо необхідності зарахування до строку затримання період часу коли слідчим (прокурором) реалізується право, передбачене абз. 2 ч. 3 ст. 236 КПК України - заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

Заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, що з`явились в судове засідання, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником доводи не виключають участь прокурора у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. від участі у провадженні за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню №42019221080000245 від 13.09.2019 року про арешт майна, оскільки обставин, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не містять, та по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій прокурора та не згодою з його правовою позицією з окремих питань під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні - обчислення строків затримання особи.

Вказані обставини не виключають можливість участі прокурора у розгляді заяви про відвід слідчому судді та висловлення його думки з приводу його обґрунтованості.

З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Олійника О.А. про відвід прокурора Огороднікова А.Д. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. від участі у провадженні за клопотанням старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. по кримінальному провадженню №42019221080000245 від 13.09.2019 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь