Ухвала суду № 84572338, 27.09.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6552/19

Провадження №1-кс/639/3237/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В., прокурора - Огороднікова А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221080000245 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.09.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д., подане у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року, в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобілі:1) AUDI А6 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг . НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) TOYOTA CAMRY, 2014 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , № двиг . НОМЕР_6 , №куз. НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.09.2019 року згідно вимог ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 користується та має у власності автомобілі: 1) AUDI А6 2011 р.в., чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 2) ВАЗ 21154 2008 р.в., коричневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_8 ; 3) PORSHE PANAMERA 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ; 4) TOYOTA CAMRY, 2014 р.в., чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 18.09.2019 за №31/20-3766 встановлено наступне:

- автомобіль AUDI А6, 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг . НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль TOYOTA CAMRY, 2014 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , № двиг. НОМЕР_6 , № куз. НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Санкція кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом позбавлення його власника права володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та забезпечення відшкодування завданої інкримінованим кримінальним правопорушенням шкоди, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Огородніков А.Д. підтримав зазначене клопотання та просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, на підставі вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто слідчим суддею без повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олійника О.А., оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення вчинення дій, спрямованих на зміну власника транспортних засобів.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

20.09.2019 року о 16 год. 15 хв. згідно ст.ст. 42, 276 - 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується: 1) правова підстава для арешту майна; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В поданому клопотанні прокурором не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки підстав вважати, що зазначені транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, чи накладення арешту є необхідним для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), при розгляді зазначеного клопотання прокурором не доведено.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею враховується, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , за санкцією статті передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора не наведено будь-яких доводів чи обґрунтувань, що незастосування заборони на користування майном може призвести до настання наслідків, передбачених частиною 11 статті 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею не накладається заборона власнику майна на володіння та користування зазначеними транспортними засобами.

Таким чином, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 рокупідлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на зняття транспортних засобів з реєстраційного обліку, перереєстрації, розпорядження чи відчуження транспортними засобами у будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131 - 132, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на зняття транспортних засобів з реєстраційного обліку, перереєстрації, розпорядження чи відчуження транспортними засобами у будь-який спосіб, а саме:

- на автомобіль AUDI А6 2011 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг . НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2014 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , № двиг . НОМЕР_6 , № куз. НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших вимог за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.09.2019 року.

Слідчий суддя В.О. Курило