Рішення № 84572083, 27.09.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2833/19

Провадження № 2-а/610/53/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/2833/19, провадження № 2-а/610/53/2019 за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Дмитра Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Дмитра Костянтиновича, у якому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 101384 від 09.09.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 09 вересня 2019 року стосовно нього поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихим Д.К. складено постанову серії ДП18 №101384, у якій зазначено, що він здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив пп. «в» п.8.4 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржуваною постановою на нього було накладено штраф у сумі 255,00 грн. Позивач у позовній заяві також зазначив, що відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.2-1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Жодних дорожніх знаків, які б забороняли (обмежували) рух вантажних автомобілів на шляху його руху не було. Відповідачем не доведено, що на шляху його руху був належним чином встановлений дорожній знак 3.3.

Йому передали керування транспортним засобом на пров.Жовтневому у м. Балаклія, надалі він здійснив поворот на вул. Жовтневу і рухався у бік вулиці Центральної для виїзду на окружну дорогу. Жодного знаку 3.3. ПДР на шляху руху не було, отже рух вантажних автомобілів не було заборонено.

У графі 9 постанови, де вказуються додатки до постанови, відповідач не вказав жодного додатку. Отже до постанови не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач під час складання постанови не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис(якщо такий запис здійснювався).

Факт вчинення правопорушення не доведено, як і вину позивача у його вчиненні. У його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідач не роз`яснив йому права, та порушив його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Ним були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника. Ці клопотання відповідач залишив без розгляду, порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, обмежившись лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті на 27.09.2019 року. Цією ухвалою також витребувано у Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області постанову серії ДП18 № 101384 від 09.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Надав копію постанови серії ДП18 № 101384 від 09.09.2019 року та фотознімки для долучення до матеріалів справи.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяв або клопотань від них не надходило.

Ухвалу суду від 18.09.2019 року в частині витребування доказів Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не виконано - не надано суду постанову серії ДП 18 № 101384 від 09 вересня 2019 року, винесену інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихим Д.К. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 101384 від 09 вересня 2019 року, винесеної інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихим Д.К., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.09.2019 року о 06 годині 50 хвилин у м.Балаклія по вул.Жовтневій, керуючи автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідачами до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок. У зв`язку з чим суд не має можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачами не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Дмитра Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Дмитра Костянтиновича серії ДП 18 № 101384 від 09 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ДП 18 № 101384 від 09 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33, ЄДРПОУ 40108599.

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихий Дмитро Костянтиновича, місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул.Жовтнева, 33.

Суддя В.М. Тімонова