Ухвала суду № 84571810, 25.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13989/14-к

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

за участю прокурора: Ютовець Н.І.,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Захисників Журавльова О.О. ,

Савчука Б.Б.

Саморокова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності оскільки допитати експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні не можливо, так як остання померла, а адвокатами Савчуком Б.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , Журавльовим О.В. в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст.89 КПК України подані суду клопотання про визнання вищезгаданого експертного висновку недопустимим доказом. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, 61177)

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та підтримали думку своїх захисників.

Захисники обвинувачених Журавльов О.В. Савчук Б.Б., Самороков В.О. в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Службові особи ПрАТ "Рівнеліфт" обвинувачуються у тому, що за результатами проведення капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у місті Вараш Рівненської області, упродовж 2012-2013 років заволоділи на користь даного підприємства коштами Кузнецовського міського комунального підприємства на загальну суму 201156,75 грн.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні судовим експертом Боднар Олександрою Зіновіївною на підставі постанови слідчого від 04.11.2013 року проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 12/12/13 від 30.12.2013.

Під час судового слідства адвокатами Савчуком Б.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , Журавльовим О.В. в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч. З ст.89 КПК України подані суду клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме вищезгаданого експертного висновку.

У клопотаннях адвокати зазначають, що експерт ОСОБА_7 надала висновок з питань, які не стосуються сфери її діяльності, тобто не мала права проводити зазначену експертизу, експертиза не є обґрунтованою та не відповідає вимогам ч. З ст.101 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року №53/5.

Відповідно до вимог частин ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи, що допитати експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні неможливо, оскільки згідно інформації відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисниками ставиться питання про визнання вищезгаданого експертного висновку недопустимим доказом клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як призначення експертизи об`єктивно необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ютовець Н.І. про призначення по справі повторної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12013190020000311 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повторну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-чи відповідають обсяги виконаних ПрАТ "Рівнеліфт" будівельно- монтажних та пусконалагоджувальних робіт з капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м. Кузнецовськ, вказаних у складених ПрАТ "Рівнеліфт" актах прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2012 рік, фактично виконаним роботам ПрАТ "Рівнеліфт"?Яка вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів?

-чи дотримано ПрАТ "Рівнеліфт" при виконанні будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м. Кузнецовськ - державних будівельних норм та чи дотримано відомчих будівельних норм ВБН Д.2.8-204.02-2004 та технологічного процесу на капітальний ремонт пасажирських, вантажопасажирських, вантажних і лікарняних ліфтів ТП 30.06-87,затвердженого головою правління ВАТ «Рівнеліфт» 12.01.2009 року?

-якщо в ході експертизи з`ясується, що ПрАТ "Рівнеліфт" не було дотримано державних будівельних норм для даного виду робіт - то яка була б дійсна вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт та затрачених матеріалів із дотриманням норм при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м.Кузнецовськ, яка відповідає фактичній, виконаної ПрАТ "Рівнеліфт"?

-чи правомірно застосовано розцінки у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2012 рік? Чи виконано ПрАТ "Рівнеліфт" увесь комплекс робіт відповідно до діючих державних нормативних документів, правил стандартів і норм, а також чи відповідають фактично виконані роботи ПрАТ "Рівнеліфт" проектній документації з капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у місті Кузнецовськ?

-з урахуванням застосованих розцінок згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2012 рік, встановити чи виконано ПрАТ "Рівнеліфт" увесь комплекс робіт відповідно до діючих державних нормативних документів, правил стандартів і норм?

-в якому обсязі фактично виконані роботи з капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у місті Кузнецовськ у 2012 році?Чи відповідають відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, внесені до актів форми КБ-2в за 2012 рік, фактично виконаним будівельним роботам ПрАТ "Рівнеліфт"?

-чи розроблена проектно-кошторисна документація відповідно до вимог Державних будівельних норм, стандартів? Чи відповідають розцінки вимогам РеКНРл?

-чи проводилась реконструкція (модернізація) ліфтів, відповідно до вимог Державних будівельних норм, стандартів, Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів та чинного законодавства України щодо будівництва?

-Чи мав відповідні повноваження майстер Кузнецовської дільниці ПРАТ Рівнеліфт ОСОБА_2 підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у 2012 році.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, 61177).

Надати дозвіл на залучення до проведення експертизи фахівців у галузі проектування, виготовлення, монтажу, технічного обслуговування, експлуатації, капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів пасажирських та заміни ліфтів та підйомників.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12013190020000311 від 14.08.2013 року, журнали ордера ПрАТ "Рівнеліфт" за 2012 рік.

Надати експерту місячний строк з дня отримання ухвали та матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -